Судья: Смирнова О.В.                                                                  Дело № 33-3308

20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Уткиной И.В.,

судей:                 Мамоновой Т.И., Макаровой С.А.,     

при секретаре                       Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Лейко С.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Францева К.В. удовлетворить.

Взыскать с Лейко С.С. в пользу Францева К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г. и договора №2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г., <данные изъяты> рублей - оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францев К.В. обратился в суд с иском к Лейко С.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07 января 2010 года им переданы Андросову В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год. В указанный срок денежные средства не возращены. 18 февраля 2011 года Андросов В.П. уступил право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Лейко С.С., которые принадлежали ему на основании договора №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г. и договора №2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г. и по договору №2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2011г. в качестве третьего лица привлечен ООО Банк «Кузнецкий».

В судебном заседании представитель истца Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что основанием для взыскания с ответчика денег является договор уступки прав требования, основанный на договорах №1, №2 купли-продажи от 17.02.2011г. Ни один из них не признан недействительным на момент вынесения решения суда. Техническое изготовление документов с использованием различных печатающих узлов, с учетом отсутствия признаков их фальсификации, не является основанием для не исполнения обязательств сторонами по договорам купли-продажи.

Францев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шишенкова А.В.

Ответчик Лейко С.С. и ее представитель Нехорошев Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Лейко С.С. с Андросовым В.П. на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит асфальтобетонное оборудование в <адрес>. По причине разногласий ими принято было обоюдное решение о продаже Андросовым В.П. ей своей доли. В феврале 2011г. она предоставила Андросову В.П. подписанные два экземпляра договора купли-продажи оборудования на 3-х листах каждый. Однако ей не было известно, подписал ли договор Андросов В.П., так как он на телефонные звонки не отвечал. Поэтому она считала, что договор не заключен. Договоры купли-продажи оборудования от 17.02.2011г. несмотря на то, что содержат ее подпись, но не подписывались ею в том виде, в котором представлены суду. Первый лист каждого договора отличается по содержанию, которое стороны между собой согласовывали в части цены, предмета сделки. В связи с чем имеется дефект воли одной из стороны по договору. Каждый лист договора технически изготовлен на различных печатающих устройствах, что свидетельствует о его фальсификации.

Третье лицо Андросов В.П. и его представитель Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что между ним (Андросовым) и Лейко С.С. была достигнута договоренность о продаже 1\2 доли асфальтобетонного оборудования в <адрес> сособственнику Лейко С.С. Предоставленные суду договоры купли-продажи от 17.02.2011г. были переданы ему Лейко С.С. в такой форме (договор №1 на одной странице, договор №2 -аналогично, перечень оборудования -на одном листе), такого содержания (предмет, цена определена сторонами исходя из размера задолженности Андросова В.П. перед банком «Кузнецкий»), с подписью договоров Лейко С.С. При передаче документов никто из посторонних лиц не присутствовал. 18.02.2011г. передачу денег Лейко С.С. ему не осуществила, на телефонные звонки не отвечала. При таких обстоятельствах, имея долг перед истцом, он переуступил ему право требования денег с ответчика. Документы не фальсифицированы, а техника их изготовления не влияет на недействительность договоров.

Представитель третьего лица ООО Банк «Кузнецкий» Юсмангулов Э.Ш., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что у Андросова В.П. перед банком имеется задолженность по кредитному договору. В настоящий момент интерес к указанному спору у банка отсутствует, так как изыскан иной способ возврата денежных средств.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением, Лейко С.С. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом ссылается на обстоятельства, изложенные ею при рассмотрении дела. Полагает, что ее доводы были подтверждены заключением экспертов Д.М.Ю. и У.А.А., а также их показаниями, согласно которых печатные тексты первой и второй страниц договоров выполнены различными по рецептуре тонерами либо на различных печатающих устройствах, либо на одном, но с различными картриджами. Кроме того, согласно показаний эксперта самым возможным вариантом выполнения спорных печатных текстов является удаление первого листа договора, состоящего из двух листов, и изготовление текста на обороте второго листа с помощью другого печатного устройства. Оценка данных показаний эксперта не нашла своего отражения в обжалуемом решении.

Заслушав пояснения Шишенкова А.В. - представителя истца Францева К.В. и третьего лица Андросова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2010г. между Францевым К.В. и Андросовым В.П. заключен договора займа, по условиям которого последний обязан в срок не позднее 07.01.2011г. вернуть займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без начисления процентов на указанную сумму.

18.02.2011г. Андросов В.П. переуступил Францеву К.В. право требования суммы долга с Лейко С.С. в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему на основании договора №1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г., договора №2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г.

Андросов В.П. передал Францеву К.В. подлинники: договора №1 купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г. - 1 лист; приложение№1 к договору№1 от 17.02.2011г.; договора №2 купли-продажи оборудования и акта приема-передачи оборудования от 17.02.2011г. - 1 лист.

25 мая 2011г. Францев К.В. уведомил должника Лейко С.С. о необходимости исполнения обязательств по договорам №1, №2 купли-продажи от 17.02.2011г. путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит любого нотариуса г. Пензы. К требованию приложен договор уступки права требования долга от 18.02.2011г.

До настоящего времени обязательства Лейко С.С. не исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также о том, что довод ответчика и его представителя о фальсификации договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, суд верно оценил заключение экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от 05.09.2011г., согласно которому первоначальное содержание реквизитов представленных документов (договор №1 от 17.02.2011г., договор №2 от 17.02.2011г., приложение №1 к договору №1 от 17.02.2011г.) изменению (подчистка, дописка, допечатка, травление) не подвергалось.

Печатные тексты на первой и второй страницах договоров №1, №2 выполнены различными по рецептуре тонерами, либо на различных печатающих устройствах, либо на одном, но с различными картриджами (печатающими узлами).

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: