Судья Потемина Е.В.      Дело № 33-3299

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей:               Мамоновой Т.И., Макаровой С.А.,

при секретаре                   Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Горшкова А.В. к Горшкову В.И. о взыскании стоимости работ и материалов по восстановлению газового отопления и оборудования квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова В.И. в пользу Горшкова А.В. стоимость работ и материалов по восстановлению газового оборудования квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Горшкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к Горшкову Вл.И. о взыскании стоимости работ и материалов по восстановлению газового отопления квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106 том 2), указав, что являются сособственниками дома <адрес>.

Решением Первомайского районного суда от 04.02.2010 г. произведен реальный раздел дома с определением объема необходимых работ по его переоборудованию. В собственность Горшкова А.В. выделено жилое помещение, представляющее собой квартиру №. Указанную квартиру ранее занимал ответчик, который демонтировал в ней газовое отопление путем демонтажа газовой горелки, а также газовых труб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержала, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просила учесть, что квартирой № всегда пользовался ответчик с членами своей семьи, никто другой доступа в нее не имел, поэтому демонтировать газовое оборудование мог только ответчик или иные лица с согласия ответчика.

Ответчик Горшков Вл.И. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, сославшись на то, что квартирой № после смерти матери (Г.Е.И.) пользовался Г.А.. Он- (ответчик) вселился в указанную квартиру вместе с семьей сына В. только в конце 2006 года. На тот момент квартира находилась в полуразрушенном состоянии. У газовой плиты не работала одна комформка, поэтому данную плиту он заменил на новую, а старую плиту поставил в пристрой лит.а3, где она и стоит. Газовая горелка также была неисправна и находится у него. Газовое оборудование и печку, установленные в квартире, не разрушал и ему неизвестно кто отрезал газовые трубы в квартире до ввода в основную трубу газопровода на улице.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Горшков В.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в судебных заседаниях, одновременно считает, что стоимость материалов и работ по установке одного прибора газовой плиты завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Горшкова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горшкова А.В. - Комаровой Т.Ф., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Как установлено материалами дела, стороны являются сособственниками дома <адрес>. Ранее квартирой №, состоящей из 2-х жилых комнат, пользовался Г.А.. В декабре 2006 года квартиру № занял Горшков Вл.И. с семьей сына.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2010 г., вступившим в законную силу 23.03.2010 г., произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, согласно графическому приложению № 2 к заключению эксперта № от 22 января 2010 г., в соответствии с которым в собственность Горшкову Ан.В. выделена квартира № площадью 43,1 кв.м.; в собственность Горшкову Вл.И. - квартира № площадью 20,3 кв.м., в собственность Г.В.И.. - квартира № площадью 18,1 кв.м. На сособственников дома возложена обязанность по его переоборудованию с возложением обязанностей по несению расходов по переоборудованию пропорционально долям в доме. На момент вынесения указанного решения дом фактически состоял из трех квартир.

Квартира № состояла из двух жилых комнат, площадью 21,1 кв.м. и 15 кв.м, вход осуществлялся через самовольно возведенный пристрой лит.а3, квартира являлась смежной с самовольным пристроем (литер а3) по стене, длиной 8,96 м.

В судебном заседании установлено, что в квартире № демонтировано газовое оборудование и отопление, которое в силу требований ст. 1082, 15 ГК РФ, как правильно указал суд, подлежит восстановлению, путем взыскания необходимых расходов.

При определении размера данных расходов суд обоснованно исходил из заключения АНО «ПЛСЭ» № от 01.02.2011 года, локальной сметы №1 к заключению эксперта, подтвержденной в судебном заседании экспертом А.Е.В.

Обоснованно судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что демонтированная им газовая плита не работала, поскольку таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. По заключению эксперта газовая плита функционально не пригодна для подключения к системе газоснабжения (л.д.93-117 том 1).

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Кассационная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: