Судья Жигалова М.А.      Дело № 33-3313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей:              Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Хачумян К.О. на решение Зареченского городского суда от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Хачумян К.О. к Филипповой А.А. о разделе нежилого помещения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «<данные изъяты>», состоящие из 13 помещений общей площадью 102,5 кв.м., литер Ч1, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Филипповой А.А. и Хачумян К.О.

Хачумян К.О. обратилась в суд с иском к Филипповой А.А. о разделе нежилого помещения, указав, что совместное пользование нежилым помещением является невозможным, поскольку приобреталось ими без цели совместного использования, в связи с чем просила выделить свою долю в натуре, выделив в ее пользование нежилые помещения согласно технического заключения № от 26.01.2011 года, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

Полагала, что предлагаемая перепланировка нежилого помещения будет соответствовать действующим нормам и правилам, не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, напротив - возведение дополнительных стен будет способствовать укреплению фундамента здания. Каждый из сособственников будет иметь отдельный вход, санузел. Каждому отходит ровно по 50,45 кв.м. (площадь уменьшается за счет возведения перегородок). При этом устройство дополнительных перегородок и дверного проема не повлияют на несущую способность здания.

Одновременно просила прекратить право собственности каждой из сторон на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «Космос», состоящие из 13 помещений общей площадью 102, 5 кв.м., литер Ч1, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением права собственности на образовавшиеся после раздела помещения. За истцом право собственности на нежилые помещения № (часть торгового зала) площадью 23,8 кв.м., № (моечная) площадью 3, 6 кв.м, № (кухня) площадью 6,3 кв.м, № (кухня) площадью 7,6 кв.м., № (кухня) площадью 4,7 кв.м., № (часть умывальной) площадью 0,84 кв.м., № (туалет) площадью 1.1 кв.м, № (склад) площадью 3,7 кв.м, всего площадью 50,93 кв.м.;

За Ф.М.А. право собственности на образовавшиеся после раздела помещения № (гардероб) площадью 3,0 кв.м., № (тамбур) площадью 3,6 кв.м. № (часть торгового зала) площадью 26,89 кв.м, № (торговый зал) площадью 12,2 кв.м, № (коридор) площадью 3,2 кв.м, № (часть умывальной) площадью 0,94 кв.м, № (туалет) площадью 1,1 кв.м, всего площадью 50,93 кв.м.

При рассмотрении дела, Хачумян К.О. заявленные требования уточнила, просила выделить принадлежащую долю в праве собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «<данные изъяты>» в соответствии с графическим приложением №2 к заключению эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истицы Хачумян К.О. - Хачумян О.Г. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика Филипповой А.А. - Шишенков А.В. иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что нежилое помещение по варианту, предложенному истцом, разделено быть не может, указав, что нежилое помещение должно быть разделено по варианту №4, указанному в экспертном заключении ГУ «ПЛСЭ», который, по его мнению, более соответствует интересам обеих сторон.

Представитель третьего лица - администрации г. Заречного Пензенской области - Вознюк И.Е., выступающий на основании доверенности, разрешение данного спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МП «Космос» - в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с требованиями согласились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хачумян К.О. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при отказе в удовлетворении ее требований, суд необоснованно не учел, проведенные по делу экспертизы подтвердили ее позицию о возможности реального раздела нежилого помещения, и для нее не важно, какая часть в помещении будет ей выделена. Целью обращения в суд было лишь возвратить в ее фактическое владение и пользование принадлежащее ей имущество. Со своей стороны, она сделала запросы на выдачу проектов заключений и разрешений в компетентные органы, в том числе в администрацию города о возможности перепланировки. Считает, что вывод суда о том, что ее требования являются преждевременными, необоснован и противоречит собранным по делу доказательствам. Не учтено, что ею не ставился вопрос по возложению обязанности по несению расходов, связанных с выделением ее доли в натуре. Все расходы она готова нести одна, тем более, суд ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не ставил вопрос о представлении таких доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон Хачумян О.Г. и Шишенкова А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о реальном разделе нежилого помещения являются преждевременными. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку истцом не представлен согласованный проект переоборудования спорного нежилого помещения, как того требуют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года № 170. В силу положений указанных правил, переоборудование жилых и нежилых помещений возможно только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1). Кроме того, истцом не представлены данные о стоимости и расчете затрат при переоборудовании нежилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для применения требований ст. 252 ГК РФ у суда не имелось.

Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза в своих заключениях дала различные варианты раздела, для которых, как это следует из экспертного заключения № от 11 октября 2011 г., необходимо выполнить ряд работ и мероприятий, получив на это разрешение специализированных и контролирующих организаций, в том числе разработать проект. Со стороны истца этого сделано не было, таких доказательств не представлено, тогда как в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: