Судья Наумов В.Ю.                                                                       Дело № 33-3253 <данные изъяты>

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                           Уткиной И.В.           

судей                                           Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре                                            Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробова К.В. и Шимко И.И. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коробова К.В. к Шимко И.И., ОАО «Сбербанк России», Чудновскому И.Г. об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Шимко И.И. - Краснова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Богородицкого А.А. и судебного пристава-исполнителя Артемовой В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов К.В. обратился в суд с иском к Шимко И.И., ОАО «Сбербанк России», Чудновскому И.Г., в котором указал, что в ходе исполнительного производства по обеспечению иска и взысканию с Шимко И.И. и ООО АПК «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество: <данные изъяты> - принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортных средств, оборудования, комбайнов от 12.12.2008 года. Имущество принято им по акту приема-передачи у Шимко И.И., оплата за имущество произведена, имущество передано в пользование ООО АПК «<данные изъяты>». В настоящее время имущество арестовано и в отношении него производятся исполнительные действия в ходе исполнительного производства №-СВ. Имущество находится по адресу: <адрес>, на хранении у директора АПК «<данные изъяты>» П.Б.Г.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ просил суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество в составе: <данные изъяты>.

Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Коробов К.В. и ответчик Шимко И.И., действующий через своего представителя Краснова С.Ю., просили указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судами, произведенной им оценкой доказательств, неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств и применению норм материального права. Так, в частности, кассаторами указано, что договор купли-продажи спорного имущества и его передача между Шимко И.И. и Коробовым К.В. были совершены до наложения ареста, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что данная сделка является мнимой и совершена с той целью, чтобы исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию ее мнимости по делу не заявлялся; на договор купли-продажи спорного имущества от 12 декабря 2008 года, ни акт приема-передачи данного имущества от 17 декабря 2008 года не оспорены. Судом не было учтено, что вследствие наложенного ареста Коробов К.В. не мог произвести перерегистрацию купленного имущества на свое имя, а вследствие наличия обязательств прежнего собственника перед ООО «АПК «<данные изъяты>» не должен был прекращать исполнение этих обязательств в отношении купленного имущества.

В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» выразил свое согласие с постановленным судом решением и просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено судом при доказанности того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а также того обстоятельства, что истец, заявивший данные требования, выступает собственником данного имущества, его законным владельцем либо иным заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы в отношении спорного имущества нарушаются арестом (в частности, невладеющий имуществом залогодержатель).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из обстоятельств дела, Коробов К.В. заявляя требования об освобождении спорного имущества от ареста ссылался на переход к нему до наложения ареста права собственности на данное имущество от должника Шимко И.И. на основании договора купли-продажи транспортных средств, оборудования, комбайнов от 12 декабря 2008 года, акта приема-передачи имущества от 17 декабря 2008 года и расписки о передаче денежных средств от 17 декабря 2008 года.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении его исковых требований, исходил из того, что фактически имущество во владение Коробова К.В. не передавалось, он не предпринимал мер к защите своих прав на данное имущество, обеспечению его сохранности, не нес расходы по его содержанию, в том числе уплате налогов, не предпринимал попытки по перерегистрации транспортных средств на свое имя, а также не совершал иных действий, связанных с осуществлением правомочий собственника, свидетельствующих об открытом владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом как своим собственным; данные действия, фактически совершались иными лицам, в частности, должником Шимко И.И., который неоднократно обращался в суд за защитой своих прав на спорное имущество. Кроме того, при отказе в иске судом было учтено, что часть спорного имущества, заявленного истцом, аресту не подвергалась либо было освобождено от ареста судебными приставами-исполнителями во внесудебном порядке.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными подробно мотивированы в решении, соответствуют вышеприведенным нормам материального права, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортных средств, оборудования, комбайнов от 12 декабря 2008 года, акт приема-передачи имущества от 17 декабря 2008 года и расписка о передаче денежных средств от 17 декабря 2008 года были совершены должником Шимко И.И., имеющим интерес в сохранении спорного имущества за собой и в недопущении обращения на него взыскания по исполнительному производству, учитывая, что о принадлежности спорного имущества другому лицу (Коробову К.В.) при наложении ареста не заявлялось, указанные документы (договор купли-продажи от 12 декабря 2008 года, акт приема-передачи имущества от 17 декабря 2008 года и расписка от 17 декабря 2008 года) не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими переход права собственности на спорное имущество от должника к истцу, в связи с чем, суд обосновано расценил указанную сделку мнимой, отказав в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: