Судья Симакин В.Д.                              дело №33-3251

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей              Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре              Рофель Ю.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Пензенского областного суда по докладу Сериковой Т.И. гражданское дело по кассационной жалобе Шилина А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Требования Шилина А.В. к Открытому акционерному обществу «Нижнеломовское АТП» о возмещении дополнительных расходов на приобретение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Шилина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО «Нижнеломовское АТП»: Обухова Д.С. и Гусевой С.Ю., а также третьего лица Вишникина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижнеломовское АТП» о возмещении дополнительных расходов на приобретение транспортного средства, указав, что 05 августа 1992 года по вине водителя Нижнеломовского АТП Вишникина В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения и утратил 60% трудоспособности, став инвалидом II группы. Решением Нижнеломовского районного суда от 21 января 1996 года были удовлетворены его требования о возмещении с Нижнеломовского АТП расходов на санаторно - курортное лечение и приобретение транспортного средства, с Нижнеломовского АТП в его пользу было взыскано <данные изъяты> неденоминированных руб. Решением Нижнеломовского районного суда от 25 декабря 2001 года были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании 40% стоимости автомобиля «Ока», который был получен 02 ноября 2001 года от Министерства труда Пензенской области на срок эксплуатации 7 лет. Указанный срок закончился в ноябре 2008 года. По утверждению истца, указанный автомобиль пришёл в негодность. 27 июня 2011 года на основании договора купли - продажи автомобиля № он приобрёл за свой счёт новый автомобиль марки LADA 211440, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом общая сумма расходов на приобретение указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., из которых за утилизацию принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 2105 им 17 июня 2011 года оплачено <данные изъяты> руб.; за страховой полис серии ВВВ № от 05 июля 2011 года уплачено <данные изъяты> руб.; за регистрацию автомобиля он уплатил 05 июля 2011 года <данные изъяты> руб.; за технический осмотр автомобиля 05 июля 2011 года - <данные изъяты> руб., а всего со стоимостью автомобиля им уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, часть суммы за автомобиль (в размере <данные изъяты> руб.) была уплачена из денежных средств, полученных им по кредитному договору № от 21 июня 2011 года, с учётом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (8 процентов годовых) он просит взыскать с ответчика - <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, ссылаясь на отказ ответчика возместить вред в добровольном порядке.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Нижнеломовское АТП» надлежащим ответчиком - ОАО «Нижнеломовское АТП».

В судебном заседании Шилин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Нижнеломовское АТП» директор Обухов Д.С. иск не признал, ссылаясь на наличие в пользовании истца специального легкового автомобиля «Ока» с ручным управлением, 2001 года выпуска, указав также, что автомобиль LADA-211440 специальным транспортным средством для инвалидов не является, приобретен истцом для дальнейшего использования в коммерческой деятельности.

Третье лицо на стороне ответчика Вишникин В.В. с требованиями Шилина А.В. также не согласился.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шилин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, противоречащее положениям статей 1079, 1085,1083 ГК РФ, Конституции РФ. По утверждению кассатора, суд не учел, что автомобиль «Ока» выдавался ему на срок 7 лет и данный срок истек 3 года назад, автомобиль непригоден для использования. В настоящее время он снял с автомобиля «Ока» приспособление для ручного управления и приспособил на новый автомобиль ВАЗ 211440, который зарегистрировал в МРЭО, в связи с чем этот автомобиль является специальным транспортным средством с ручным управлением согласно требованиям закона, хотя ручным управлением он не пользуется в течение 14 лет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «Нижнеломовское АТП» и третье лицо Вишникин В.В. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шилину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нуждаемости истца именно в автомобиле LADA-211440 как в специальном транспортном средстве.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 1992 года по вине водителя Нижнеломовского АТП Вишникина В.В. произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, который в результате полученного увечья признан инвалидом второй группы и по заключению медико-социальной экспертизы от 5 января 1993 года признан нуждающимся в специальном транспортном средстве.

Заключением медико-социальной экспертизы от 09 октября 2000 года Шилину А.В. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с водительским удостоверением Шилину А.В. разрешено управление автомобилями, за исключением относящихся к категории А, разрешённая масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо места водителя, не превышает восьми (категория В), с ручным управлением.

В соответствии с заключением судебной медико - социальной экспертизы от 29 сентября 2011 года № Шилину А.В. показано специальное транспортное средство с ручным управлением.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от 19 сентября 2001 года № Шилину А.В. был выдан автомобиль ВАЗ-111130-22 («Ока») с ручным управлением при условии оплаты 40% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на семилетний срок эксплуатации.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2001 года с Нижнеломовского АТП в пользу Шилина А.В. было взыскано возмещение стоимости на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 3.3 Закона Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО (в редакции от 20 октября 2011 года) «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» указанный автомобиль подлежит передаче в собственность истца.

Из материалов дела следует, что автомобиль с ручным управлением «Ока» зарегистрирован на имя истца, прошел технический осмотр.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного решения истец являлся владельцем специального транспортного средства - автомашины с ручным управлением «Ока», в связи с чем им было реализовано право на возмещение ему дополнительных расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие доказательств отнесения автомашины LADA-211440 к специальным транспортным средствам инвалидов.

Действующее законодательство не относит именно эту марку автомобилей к специальным транспортным средствам инвалидов, ручным управлением эта автомашина не оборудована.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности оплаты истцу расходов по приобретению автомашины LADA-211440.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Ока» пришел в негодность, ничем не подтверждены.

Истечение семилетнего срока эксплуатации автомобиля правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания автомобиля непригодным для использования, либо для его замены.

Ссылка в жалобе на то, что после вынесения судебного решения истец установил на автомашину LADA-211440 ручное управление, основанием для отмены решения являться не может.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи