Судья Неверова О.Т. Дело № 33-3266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., с участием прокурора Мищенко Н.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Чебаковой О.П. на решение Сосновоборского районного суда от 10 ноября 2011 г., которым постановлено: В иске Чебаковой О.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пензенский лесной колледж» о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока обращения в суд. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чебакова О.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пензенский лесной колледж» о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что она работала у ответчика преподавателем специальных дисциплин на срок отпуска по беременности и родам Р.И.В. Приказом № от 14 марта 2011 г. с работы уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как после окончания отпуска по беременности и родам прежнего работника, она продолжала работать на прежней должности и поэтому в марте 2011 г. не могла быть уволена, тем более, что в период увольнения также была беременной. 14 августа 2011 г. у нее родился ребенок. В связи с тем, что она плохо переносила беременность, за защитой нарушенного права своевременно обратиться не могла, поэтому просила восстановить срок для ее обращения в суд, восстановить на работе с взысканием задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В предварительном судебном заседании Чебакова О.П. заявленное требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержала, указав, что руководитель ФГОУ СПО «Пензенский лесной колледж» при увольнении обещал подыскать ей рабочее место, и в апреле 2011 г. она провела учебные часы, получив за них оплату в полном размере. Подтвердила, что о том, что она беременна, руководителя техникума в известность не ставила, документы из медицинского учреждения не представляла. В мае 2011 г. за оказанием помощи обращалась в прокуратуру, где ей посоветовали обратиться в суд. С 14 июня 2011 г. работала библиотекарем в поселковом <данные изъяты>, где также не сказала, что беременна. Листок по беременности и родам для оплаты никому не предъявляла. Представитель ответчика с доводами Чебаковой О.П. не согласился, сославшись на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд, обратив внимание на то, что истец в беспомощном состоянии не находилась, продолжала трудовую деятельность у другого работодателя. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Чебакова О.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам. При увольнении она была на пятом месяце беременности, беременность протекала трудно. Ребенок родился с патологией и до настоящего времени проходит курс лечения. Одновременно считает, что при постановлении судебного решения суд не учел, что после приказа об увольнении, она продолжала работать у ответчика в течение месяца, о своем нарушенном праве узнала лишь в июне 2011 г., т.е., когда срок беременности был 7 месяцев и по закону она должна была находиться на листке нетрудоспособности. Трудоспособность у нее наступила 24 октября 2011 г., а в суд обратилась 27 октября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Чебаковой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит. Суд, отказывая Чебаковой О.П. в иске о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, обоснованно признал, что обращение в суд за защитой нарушенного права у Чебаковой О.П. последовало с пропуском срока на судебную защиту В силу требований ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, истец Чебакова О.П. приказом № от 14 марта 2011 г. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ с 14 марта 2011 г. В этот же день Чебакова О.П. была ознакомлена с приказом под роспись, 15 марта 2011 г. ей выдана трудовая книжка. За защитой нарушенного права обратилась в суд только 25 октября 2011 г., т.е. по истечении длительного времени. Довод истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, судом проверялся и обоснованно признан необоснованным. После увольнения с работы ответчиком, Чебакова О.П. продолжила свою трудовую деятельность у другого работодателя, что подтверждается выпиской из приказа № от 13 июня 2011 г. по МБУК «<данные изъяты>», согласно которой Чебакова О.П. с 14 июня 2011 г. принята на должность библиотекаря на время отпуска по беременности и родам С.Н.В. Указанное подтверждает, что после увольнения от ответчика, истец в беспомощном состоянии не пребывала, на лечении в лечебных учреждениях не находилась. В период работы у ответчика никого в известность о том, что беременна не поставила. Впервые обратилась в лечебное учреждение в связи с наступлением беременности 19 апреля 2011 г., и ей установлен диагноз - «беременность 6-7 недель», однако на диспансерный учет по беременности не встала, листок нетрудоспособности по беременности и родам не оформляла. Установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. При этом, суд посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истицей не представлено. Выводы суда подтверждаются материалами дела, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают. Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска установленного законом срока судебная коллегия признает не состоятельными. Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Чебаковой О.П. процессуального срока для обращения в суд. Кассационная жалоба Чебаковой О.П. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновоборского районного суда от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: