Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3306 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Голосовой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2011г., которым постановлено: Иск Коровенковой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Голосовой Л.В. в пользу Коровенковой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голосовой Л.В., представителя Коровенковой А.И. Ионова С.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коровенкова А.И. обратилась в суд с иском к Голосовой Л.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору, указывая, что 04 августа 2011г. между ней и Голосовой Л.В. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры. Согласно п. 3.2. договора основной договор должен быть заключен в срок до 10 августа 2011г. включительно, в том же пункте указано, что продавцу выплачивается задаток в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи задатка продавцу удостоверен распиской от 04.08.2011г. Ссылаясь на то, что основной договор не заключен по вине продавца Голосовой Л.В., просила взыскать в ее пользу сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Голосова Л.В. просит решение суда отменить, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. при заключении предварительного договора рассматривалась именно как задаток, а не как первоначальный платеж по договору. Основной договор не был заключен по вине Коровенковой А.И., так как она отказалась от его заключения. В свою очередь ею предпринимались все необходимые действия для заключения договора. В нарушение прав кассатора, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об обозрении СМС сообщений Коровенковой А.И., из которых следует, что автор жалобы неоднократно пыталась заключить основной договор. В возражениях Коровенкова А.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорные денежные средства являются авансом, а условие относительно данного платежа в качестве задатка стороны определили в качестве условия основного договора, которого между сторонами заключено не было. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что 04.08.2011 между Голосовой Л.В. (продавец) и Коровенковой А.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору (пункт 3.1, 3.2) недвижимое имущество продается за <данные изъяты> рублей, из которых первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в срок до 04.08.2011 в качестве задатка, а оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей - в момент подписания основного договора купли-продажи, подлежащего регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 10.08.2011 включительно. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 10.08.2011 включительно (п.5). Из п.7.1 предварительного договора следует, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней после 10.08.2011 уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно п.7.2 договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца. Во исполнение п.3.2 настоящего договора Коровенкова А.И. 04.08.2011 передала Голосовой Л.В. <данные изъяты> рублей. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в обусловленный срок между сторонами не состоялось. Исходя из норм действующего законодательства и толкования условий договора в соответствие со ст. 431 ГК РФ, вывод суда о том, что стороны определили первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка только как условие подлежащего заключению в будущем основного договора, не соответствует обстоятельствам дела. В пунктах 7.1 и 7.2 предварительного договора, содержащих условия соглашения о задатке, однозначно указано, что такие условия относятся к «настоящему» договору, то есть к предварительному договору. Задатком в рассматриваемом случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Статьей 425 (пункт 4) ГК Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, для рассмотрения дела юридически значимым являлось выяснение обстоятельств о том, какая из сторон является ответственной за неисполнение договора. Однако суд данное обстоятельство не выяснил, вывод по нему в решении суда отсутствует. При таких обстоятельствах, решение, основанное на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, кассационную жалобу Голосовой Л.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи