Судья – Белоглазова Н.В. Дело № 33-3334 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Малоенкова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2011 года, которым постановлено: Малоенкову В.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии отказать. Проверив материалы дела, заслушав Малоенкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малоенков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области указав, что имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях по Списку № 2, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста отказано, поскольку в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтены периоды работы газоэлектросварщиком в Лечебно-трудовых мастерских Пензенской <данные изъяты> больницы за период с 06.05.1991 по 31.07.1996 и период с 01.08.1996 по 10.06.1997, ссылаясь на то, что он был занят на работах менее 80%, с 25.07.1989 по 01.05.1991 в качестве элекстрогазосварщика в кооперативе «<данные изъяты>», т.к. провести проверку документов, подтверждающих вид сварки и занятость не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ не представляется возможным, т.к. данный кооператив ликвидирован, место нахождение документов неизвестно, в архивы города документы на хранение не поступали. Истец, полагая отказ в назначении пенсии незаконным, просил суд засчитать указанные периоды в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Малоенков В.А. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает решение суда незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права.. В частности, суд самостоятельно изменил направленность его исковых требований. В иске он указывал, что претендует на льготную пенсию по профессиональному признаку, как газоэлектросварщик по Списку № 2.Суд же при наличии доказательств поставил под сомнение его стаж работы в указанной должности. Кроме того, обстоятельства его неполной занятости ничем не подтверждаются и в силу п.12 постановления № 237/п-20 в стаж засчитываются дни, когда работник проработал более половины рабочего дня, т.е. более 50%, а не 80%. Считает, что для назначения ему льготной пенсии имелись все основания. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона (60 лет мужчинам, 55 лет женщинам), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, в разделе XXXIII - Общие профессии, под кодом 23200000-19906, указаны электросварщики ручной сварки. Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, разделом XXXII - Общие профессии, предусмотрена профессия, дающая право на пенсию на льготных условиях - электросварщики. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Малоенков В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».Согласно решения специальный стаж истца по Списку №2 составляет на дату обращения за пенсией 3 года 11 месяцев 27 дней В специальный стаж истца не включены периоды его работы: с 06.05.1991 по 31.07.1996 в качестве газоэлектросварщика в Лечебно-трудовых мастерских Пензенской <данные изъяты> больницы, с 01.08.1996 по 10.06.1997 – в качестве газоэлектросварщика в Пензенском областном объединении «<данные изъяты>», т.к. факт льготной работы не подтверждается, на сварочных работах занят менее 80%; с 25.07.1989 по 01.05.1991 в качестве электрогазосварщика в кооперативе «<данные изъяты>», т.к. провести проверку документов, подтверждающих вид сварки и занятость не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ не представляется возможным, т.к. данный кооператив ликвидирован, место нахождение документов неизвестно, в архивы города документы на хранение не поступали. Отказывая в удовлетворении исковых требований Малоенкова В.А., суд признал установленным и исходил из того, что ответчик правомерно исключил из его специального стажа спорные периоды, т.к. в судебном заседании не подтвердилось, что он выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Заявляя требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, время работы в должностях, которые предусмотрены указанным Списком, истец утверждает, что имел занятость на данных работах не менее 80% рабочего времени, ссылаясь только на свидетельские показания, что в данном случае является недостаточным и недопустимым в силу ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства также не подтверждают доводы истца. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суда указано, по каким основаниям суд отвергает их. При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассаторами действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2011года – оставить без изменения, кассационную жалобу Малоенкова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи