Судья-Богатов О.В. Дело №-33-3336 20 декабря 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2011г., которым постановлено: Иск Сорокиной Е.А. к ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконной процентной ставки по кредиту оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Сорокиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» Доброскокина К.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между ней и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца. В соответствии с п. 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой его частью. В дальнейшем ей стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита, внарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», удерживал суммы в счет погашения различных комиссий и плат, в том числе комиссию за ведение ссудного счета, что является незаконным. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии, признать недействительным представленный банком к кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года «График платежей» в части сумм основного долга, процентов, и комиссии, подлежащих уплате. В последующем Сорокина Е.А. изменила исковые требования, указав, что кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не содержит сведений о процентной ставке годовых по кредиту. Указанная в кредитном договоре среднемесячная переплата по кредиту не является процентной ставкой в смысле ст. 809 ГК РФ. Ставка рефинансирования на 03.05.2011 года составляет 8,25%. Просила суд признать недействительным график платежей, представленный банком к кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в части платы за пользование кредитом, и признать процентную ставку по кредитному договору №<данные изъяты> равной 8,25% годовых. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сорокина Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, суд не применил закон, подлежащий применению. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Сорокиной Е.А. и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца. Согласно п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком платежей (приложение № 1) плата за пользование кредитом в месяц составляет Rx 03 xt, где R - 0,12% в день, 03 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Среднемесячная переплата по кредиту составляет 2,54%. Полная стоимость кредита в размере 53,9% годовых. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер и порядок платы за пользование кредитом, включая процентную ставку по кредиту, определён в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. С данными условиями договора Сорокина Е.А. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре, в том числе и на листе, содержащим условия и содержание размера процентных ставок. Доводы кассационной жалобы о том, что содержащаяся в графиках платежей формула определения платы за пользование кредитом в месяц не позволяет определить процентную ставку по кредиту, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, посколькукредитный договор содержит исчерпывающую информацию о полной сумме подлежащей выплате, о среднемесячной переплате по кредиту, выраженной в процентах, полной стоимости кредита в размере 53,9% годовых, размере платы за кредит в день. Поскольку с данной информацией Сорокина Е.А. была ознакомлена под роспись, доводы кассационной жалобы о том, что ей, как потребителю банковских услуг, не была представлена необходимая и достоверная информация о процентной ставке годовых по кредиту, являются несостоятельными. Исходя из изложенного, доводы жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом исходя из существующей ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий кредитного договора. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, чтодоговор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, на заемщика не возложена обязанность по уплате каких либо других платежей, кроме суммы возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным условий кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в части определения платы за пользование кредитом и признании процентной ставки по кредитному договору равной 8,25%, годовых не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Сорокиной Е.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной Е.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: