Судья Богатов О.В. Дело № 33-3377 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Спирина А.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.М. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.» Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Спирин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.01.2011 года в 13 час 10 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Р.А., принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственно сти, получило механические повреждения. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Пензе, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым Р.А. С вмененными нарушениями ПДД водитель Иванов Р.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Иванова Р.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. В январе 2011 года он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причи нённый ущерб. ООО «Росгосстрах», рассмотрев его заявление, провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Акту о страховом случае № от 10.02.2011 сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.Позднее вышеуказанная денежная сумма им была получена. В феврале 2011 года, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы. 19.02.2011 года ООО «<данные изъяты>» был подготовлен Отчёт № 070/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты> руб., т.е. возникла разница между отчетами об оценке транспортного средства на <данные изъяты> руб.Данную разницу представители филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области возместить отказались. Утрату товарной стоимости страховая компания также отказалась оплачивать. 19.02.2011 года ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчёт по оценке утраты товар ной стоимости № 070/11 от 19.02.2011 года, размер которой в соответствии с отчетом составил <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, Спирин А.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между отчётом №070/11 и суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости а/м <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины -<данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Бондаренко Н.С., просило решение суда отменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также взыскать с истца понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., указав в обоснование жалобы, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению поскольку положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 63 Правил ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 04.01.2011 года в 13 часов 10 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова Р.А., принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и автомашины «<данные изъяты>» рег.знак, <данные изъяты>, под управлением истца Спирина А.М., в результате которого указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственно сти, получило механические повреждения. В результате проведенной проверки по факту ДТП было установлено, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Ивановым Р.А. Также судом было установлено, что гражданская ответственность Иванова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом № от 12.02.2011 года Спирину А.М. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также отказом в возмещении утраты товарной стоимости Спирин А.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты его товарной стоимости. Согласно отчету №070/11 от 16.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету №070/11 от 19.02.2011 года величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и соответствует требованиям закона. В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (повреждения имущества), тождественны понятию реального ущерба. Как правильно указал суд, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, в силу указанных норм утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с иными восстановительными расходами, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено лишь путем выплаты денежной компенсации. При этом, следует учесть, что нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 63, 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указания на исключение величины утраты товарной стоимости из состава убытков, подлежащих возмещению страховщиком, равно как нормы ст. 6 названного закона не исключают наступление гражданской ответственности по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, из страховых рисков по обязательному страхованию. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости, и включении ее в состав страховой выплаты. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Спирину А.М. страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правильно взыскал величину утраты товарной стоимости с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., определив ее размер в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №070/11 от 19.02.2011 года, который не опровергнут страховщиком. В связи с удовлетворением иска в указанной части, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчика расходы истца, подтвержденные документально, на проведение экспертизы для оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, посчитав данные расходы необходимыми. Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут влечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: