Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-2917

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                             Николейшвили М.В.

с участием прокурора                    Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Левиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Левиной Л.И. к Сорвиной Т.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Левиной Л.И., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Левина Л.И. обратилась в суд с иском к Сорвиной Т.Н. и со ссылками на п.1 ст.41, п.3 ст.42, п.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.246, ст.209 ГК РФ просила признать ответчика не приобретшей права пользования квартирой <адрес>, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учета, указав, что является собственником комнаты <адрес>. Данная квартира является коммунальной и состоит из 17 жилых комнат, Кузнецов В.А. является собственником комнаты № в этой квартире. В конце 2010 года он зарегистрировал по указанному адресу Сорвину Т.Н., тем самым нарушил её права как одного из участников долевой собственности. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой о выселении в добровольном порядке, но её обращения были оставлены без внимания. 23.07.2011 она отправила ответчику письмо со сроком для выселения в добровольном порядке, но Сорвина Т.Н. в установленный срок квартиру не освободила. Собственник вправе распоряжаться принадлежащей ему на праве единоличной собственности комнатой в спорной квартире, однако, вселяя в принадлежащую ему комнату иное лицо, Кузнецов В.А. распорядился не только принадлежащим ему имуществом (комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.), но и имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имуществом в коммунальной квартире). Кроме того, размер учетной нормы жилого помещения по г.Пензе составляет 10 кв.м. на человека. Предоставление Кузнецовым В.А. права пользования комнатой в коммунальной квартире Сорвиной Т.Н. означает предоставление ей права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, холл, душевая, туалет), поскольку использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно. Распоряжение общим имуществом допустимо только с согласия всех сособственников, она согласия на предоставление права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также на проживание и регистрацию Сорвиной Т.Н., никому не давала. Проживание Сорвиной Т.Н. доставляет ей и членам её семьи неудобство в пользовании местами общего пользования. Кроме того, своим поведением Сорвина Т.Н. систематически нарушает её права и законные интересы как одного из сособственников квартиры.

В судебном заседании Левина Л.И. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в их коммунальной квартире на всех две кухни, в частности, она и Кузнецов В.А. пользуются одной кухней, рассчитанной на 8 комнат. На кухне имеются две раковины и две газовых плиты, у неё на кухне свой стол, у Кузнецова В.А. - свой стол. Также на 8 комнат, включая комнаты её и Кузнецова В.А., рассчитано две душевых. На четыре комнаты - два туалета и две раковины для умывания. Туалет и раковина для умывания у неё с Кузнецовым В.А. не общие, поскольку ими она пользуется совместно с жильцами комнаты №, а Кузнецов В.А. - с жильцами комнаты №. Душем жильцы комнат № пользуются поочередно. Жильцы или собственники всех комнат сталкиваются на кухне ежедневно, она не довольна, что местами общего пользования в коммунальной квартире пользуется еще один человек (ответчик), а она на это согласия не давала.

Сорвина Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в принадлежащей Кузнецову В.А. комнате № по <адрес> она проживает с марта 2002 года, является гражданской женой последнего, они ведут общее хозяйство, являются членами одной семьи, а зарегистрирована она там с 2010 года. На 4 комнаты (№) в спорной квартире две раковины для умывания, одна душевая и два туалета. Туалетом и раковиной они с истцом совместно не пользуются, душем пользуются все по очереди. На кухне, рассчитанной на 8 комнат, две плиты и две раковины, у них с Кузнецовым В.А. там свой стол, у истца - свой, они друг другу не мешают, готовит она, Кузнецов В.А. не готовит, поэтому вдвоем на кухне они не бывают.

Третье лицо Кузнецов В.А. с исковыми требованиями Левиной Л.И. не согласился, поддержал объяснения Сорвиной Т.Н., в том числе, о том, что она вселена в его комнату как член его семьи и по настоящее время является членом его семьи. Дополнительно указал, что они с Левиной Л.И. являются собственниками разных комнат в коммунальной квартире, зарегистрированы в разных жилых помещениях, поэтому он не может нарушать права истца и не обязан спрашивать её разрешения на регистрацию в принадлежащей ему комнате любых лиц.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Левина Л.И. решение суда просила отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие прокурора без сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, тогда как его участие по делу о выселении является обязательным. При постановлении решения суд не учел, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что помещения в спорной коммунальной квартире принадлежат собственникам комнат на праве общей долевой собственности; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. По настоящему делу суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст.244. 246, 247 ГК РФ. В силу действующего законодательства вселение в квартиру нового жильца возможно только при согласии всех сособственников. Вселяя в принадлежащую ему комнату иное лицо, собственник комнаты № распорядился не только принадлежащим ему имуществом в виде комнаты, но и имуществом, находящимся в долевой собственности. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и неправильно его истолковал. Кроме того, суд первой инстанции не определил предметом рассмотрения и доказывания ее доводы о необходимости выселения ответчика в связи с систематическим нарушением правил общежития, что делает невозможным для других проживание с ней в одной квартире, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ответчик нарушает ее конституционные права и свободы. Не учтено, что регистрация ответчика была произведена на основании ложной информации о степени ее родства с собственником Кузнецовым В.А. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны доказанными в полном объеме. Просила направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания граждан); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> является коммунальной, состоит из 21 комнаты. Комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., в данной квартире на праве собственности принадлежит Левиной Л.И. Комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве собственности принадлежит Кузнецову В.А.

Кузнецов В.А. в свою комнату № с 2002 года вселил в качестве члена своей семьи Сорвину Т.Н. 11.09.2010 Кузнецов В.А. обратился к начальнику ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы с заявлением о постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес> его сестры Сорвиной Т.Н. постоянно как члена семьи. 14.09.2010 Сорвина Т.Н. обратилась в ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы с заявлением о регистрации по месту жительства по <адрес> в жилом помещении, предоставленном на основании заявления его собственником - её братом Кузнецовым В.А. 14.09.2010 Сорвина Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства в комнате № коммунальной <адрес> как член семьи собственника жилого помещения Кузнецова В.А.

Левина Л.И., полагая, что вселением, проживанием и регистрацией Сорвиной Т.Н. нарушены ее права как одного из участников долевой собственности, обратилась с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Сорвина Т.Н. была вселена в установленном законом порядке как член семьи собственника комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> Кузнецова В.А., в связи с чем приобрела равные с ним права пользования данным жилым помещением. Регистрация Сорвиной Т.Н. в комнате Кузнецова В.А. была произведена без нарушений, которые могли бы повлечь признание ее незаконной. То обстоятельство, что при регистрации в комнате Сорвина Т.Н. указывалась в качестве сестры собственника, поскольку не был официально расторгнут ее предыдущий брак, юридического значения не имеет, так как регистрация ответчика в указанном жилом помещении в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, Сорвина Т.Н. регистрировалась в этом жилом помещении как член семьи собственника, будучи вселенной в качестве таковой, а иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; Кузнецов В.А. подтвердил, что Сорвина Т.Н. вселена в его комнату как член его семьи и по настоящее время является членом его семьи, проживает с ним в этой комнате, они ведут общее хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований для отказа в регистрации Сорвиной Т.Н. по месту жительства в указанном жилом помещении не имелось, согласия кого-либо, включая Левину Л.И. как собственника соседней комнаты, кроме Кузнецова В.А., на её регистрацию не требовалось. Данный вывод основан на положениях п.п.16-18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713; п.п.16-17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208; ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Оценивая довод Левиной Л.И. о том, что Кузнецов В.А., имея право предоставить право пользования своей комнатой другому лицу, не имел права предоставлять возможность пользования местами общего пользования, в частности, без её согласия как сособственника, районный суд правомерно признал его ошибочным, указав, что распоряжение Кузнецовым В.А. своими правами на комнату в коммунальной квартире и, как следствие, передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другому лицу без согласия собственника другой комнаты в этой квартире не нарушает имущественные права Левиной Л.И., поскольку комнаты Левиной Л.И. и Кузнецова В.А. являются самостоятельными объектами их прав собственности.

В соответствии с ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч.3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Следовательно, с учетом того, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире (места общего пользования) предназначено для обслуживания жилых комнат, следует судьбе права собственности комнат в квартире, то не может быть объектом самостоятельного права, отдельных сделок, в связи с чем суд обоснованно не принял ссылку истца на положения п.1 ст.246 ГК РФ, предусматривающего возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников.

Не могут быть признаны основанием к удовлетворению заявленных требований и доводы Левиной Л.И. о необоснованном неприменении судом положения п.1 ст.247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанные нормы не свидетельствуют о неприобретении Сорвиной Т.Н. жилищных прав в комнате собственника Кузнецова В.А. и о том, что она подлежит выселению из этого жилого помещения в связи с тем, что наряду с собственниками комнат пользуется местами общего пользования.

Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных доказательств реального нарушения вселением, проживанием и регистрацией Сорвиной Т.Н. в указанном выше жилом помещении каких-либо жилищных прав Левиной Л.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как обоснованно указал суд, доводы истца о том, что своим поведением ответчик систематически нарушает её права и законные интересы как одного из сособственников квартиры не заявлены как самостоятельные основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, и, соответственно, предметом доказывания при рассмотрении данного дела не являлись, доказательства сторонами по этим доводам не представлялись. Иск был рассмотрен и разрешен по иным основаниям и предмету. Изложенные в кассационной жалобе доводы по этому поводу были рассмотрены судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания от 19.09.2011 и определением от 03.10.2011 отклонены.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Факт неучастия прокурора в судебном заседании сам по себе не может быть признан основанием к выводу о незаконности принятого по делу решения.

Ссылка кассатора на противоречие выводов суда по настоящему делу выводам, содержащимся в принятых по иным спорам решениях суда от 02.10.2010, 13.07.2011 и кассационных определениях от 14.12.2010, 16.08.2011, является несостоятельной. Факт принадлежности собственникам комнат мест общего пользования в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности обжалуемым решением не оспаривается, основанием к удовлетворению заявленных требований правомерно не признан.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи