Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3384 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., с участием прокурора Митрофановой О.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Мамлеева Р.Х. удовлетворить, восстановить его на работе в должности ведущего инженера - электроника отдела техники и радиолокации ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Приказ ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №/лс от 26 сентября 2011 года отменить. Взыскать с ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Мамлеева Р.Х. оплату периода вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамлеев Р.Х. обратился в суд с иском к ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ведущим инженером-электроником отдела техники и радиолокации. Приказом №/лс от 26 сентября 2011 г. с работы уволен на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ заоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогул 20 сентября 2011 года. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка начальника отдела техники и радиолокации М.Е.Е. от 19 сентября 2011 года, табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, акты № от 19 сентября 2011 года, № от 20 сентября 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт от 23 сентября 2011 года о непредставлении работником письменного объяснения. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку правилами трудового распорядка для работников наблюдательного подразделения установлен суммированный учет рабочего времени и сменная работа. Согласно Правилам трудового распорядка, графику отдела техники и радиолокации в сентябре 2011 года ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы в 8.00, окончание в 17.00. Согласно графику работы отдела техники и радиолокации ответчика за сентябрь 2011 года установлены 3 дежурные смены, в составе: 1. техник-аэролог 2 категории З.С.Г., техник по радиолокации Г.В.А.; 2. техник-аэролог 2 категории Б.Г.П., техник по радиолокации К.А.Б.; 3. техник-аэролог 1 категории П.Т.В., техник по радиолокации М.Л.Н. По указанию начальника отдела техники и радиолокации М.Е.Е. и согласно п.5.3 должностной инструкции истца (в случае отсутствия техников ведущий инженер включается в график дежурств) он (Мамлеев Р.Х.) 18 сентября 2011 года в свой выходной день по графику вступил во 2 дежурную смену вместо техника по радиолокации Г.В.А. совместно с техником-аэрологом 2 категории З.С.Г. Смену отработал в полном объеме с 14 часов 18 сентября 2011 года по 07 часов 19 сентября 2011 года, что подтверждается таблицами результатов зондировании ТАЭ-3 с 18 на 19 сентября 2011 года, графиком работы отдела техники и радиолокации на сентябрь 2011 года. При этом согласно графику работы отдела техники радиолокации второй смене после данного дежурства полагалось 2 дня непрерывного отдыха, то есть 19 и 20 сентября 2011 года с последующим заступлением в дежурную смену в 14 часов 21 сентября 2011 года. В связи с чем полагал, что на него должен был распространяться режим труда и отдыха, предусмотренный графиком работы, как на отсутствовавшего работника. Выход на работу 20 сентября 2011 года повлек бы увеличение рабочей недели до 48 часов и уменьшение времени непрерывного отдыха до 25 часов вместо положенных 42, что было бы нарушением его трудовых прав. Ранее в 2011 году он неоднократно включался в график дежурств дежурных смен и выполнял работу за отсутствовавших техников, при этом режим труда и отдыха для него осуществлялся в соответствии с графиком дежурств отсутствовавших техников, то есть ночь дежурства и два дня отдыха. Претензий к нему не поступало. Считает, что незаконным увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию его и членов семьи, он был вынужден занимать деньги. Просил отменить приказ об его увольнении, восстановить на работе в должности ведущего инженера-электроника отдела техники и радиолокации ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мамлеев Р.Х. и его представитель Дурнаев С.В. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Представитель ответчика ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности № от 28 октября 2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с уходом в очередной отпуск техника по радиолокации отдела техники и радиолокации Г.В.А., 16 сентября 2011 года отделом кадров был подготовлен проект приказа для согласования с начальником отдела М.Е.Е. и с исполняющим обязанности начальника Центра Г.Ю.В. о возложении на Мамлеева Р.Х. обязанности техника по радиолокации с 21 сентября 2011 года и доплатой в размере 50% оплаты труда Г.В.А., с чем истец был ознакомлен, согласившись выполнять обязанности техника по радиолокации Г.В.А. на период ее отпуска с 21 сентября 2011 года и доплатой в размере 50% оплаты труда. От работы по должности, обусловленной трудовым договором, истца никто не освобождал. Однако истец, не поставив никого в известность, по договоренности с Г.В.А. приступил к исполнению ее обязанностей с 18 сентября 2011 г., после окончания дежурства ни 19, ни 20 сентября 2011 г. на работу не вышел, от дачи объяснений отказался, что и послужило основанием для его увольнения за прогул. В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просила отказать. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Сатюкову И.В., Мамлеева Р.Х., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что совершенный истцом проступок не соответствует тяжести дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч.2, ч.3, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Материалами дела установлено, что действительно Мамлеев Р.Х. не вышел на работу 20 сентября 2011 г., однако принимая во внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий по работе не имел, к работе относился добросовестно, неоднократно поощрялся, в том числе и в августе 2011 г., суд пришел к выходу, что ответчиком при увольнении были нарушены требования ст.192 ТК РФ, а именно не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труда. Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего Постановления N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно, исходя из требований ч.ч.1-3 ст. 139, а также требований ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которых сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с выводами суда соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: