Судья Симакин В.Д. дело № 33-3347 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. с участием прокурора Мищенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Шибаева Е.В. - Гильяно М.С. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: требования Богданова А.В. к Шибаеву Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шибаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Богданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шибаева Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пензенской области от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 23 августа 2011 года, Шибаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно: в причинении Богданову А.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Богданов А.В. обратился в суд с иском к Шибаеву Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в результате преступных действий Шибаева Е.В. он получил тяжкий вред здоровью, ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ истец просил взыскать эту сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца Богданова А.В. - Богданова С.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на то, что в результате совершения ответчиком преступления, истец перенёс сложную операцию, в течение недели находился в реанимации. Представитель ответчика Шибаева Е.В. - Гильяно М.С., действующий на основании доверенности, требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что вред здоровью истца был причинён ответчиком по неосторожности. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Шибаева Е.В. - Гильяно М.С. просит решение суда отменить, указав, что при определении размера компенсации суд не в полной мере учел, что вред здоровью истца причинен неосторожными действиями ответчика, который не предвидел наступления опасных последствий и не желал их наступления. Кроме того, кассатор ссылается на конкретные обстоятельства совершения преступления, считая, что одной из причин возникновения травмы явилась повышенная масса тела истца, это обстоятельство при падении истца на пол повлекло негативные последствия. Кассатор считает, что размер компенсации является завышенным, что явилось следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В письменных возражениях на жалобу помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора, участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела, Богданов А.В. был доставлен в Нижнеломовскую ЦРБ автомашиной «Скорой помощи» (найден на улице без сознания). При поступлении в больницу находился в коме, диагноз: тяжёлая ЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, перелом свода и основания черепа. В тот же день Богданову проведена операция - трепанация черепа в правой височно-теменной области с удалением острой субдуральной гематомы. После операции в период с 23 по 29 апреля 2011 года находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, с 29 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года - на стационарном лечении в травматологическом отделении. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2011 года №-Д установлено, что у Богданова А.В. при поступлении в Нижнеломовскую ЦРБ выявлены следующие телесные повреждения: тяжёлый ушиб головного мозга, сдавление острой субдуральной гематомой справа, дислокация ствола мозга, перелом свода и основания черепа справа, гиперемия лица. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н. При изложенных обстоятельствах суд правильно признал, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, и в суде первой инстанции не оспаривалась. Ссылка в жалобе на то, что на тяжесть причиненных истцу повреждений повлияла повышенная масса тела, фактически направлена на оспаривание приговора суда, в связи с чем не может быть принята во внимание. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате Богданову А.В. ответчиком, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в достаточной степени учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, а также требования разумности и справедливости. Так суд учел, что истец в течение длительного времени находился на стационарном лечении (более 21 дня), перенёс операцию на жизненно важном органе - голове, а также обстоятельства причинения ему телесных повреждений Шибаевым Е.В. - виновное неосторожное поведение ответчика, его материальное положение, отсутствие работы и постоянного дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к его изменению. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального закона. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шибаева Е.В. - Гильяно М.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-