Судья Жигалова М.А. Дело № 33-3276 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Харитоновой Е.В. на решение Зареченского городского суда от 2 ноября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Харитоновой Е.В. к Зареченскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Фахридинову Р.И. о признании недействительными результатов торгов - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к Зареченскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», Фахридинову Р. И. о признании недействительными результатов торгов, указав, что она вместе с сыном Б.И.С. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>. Ответчик Фахридинов Р.И. 13 мая 2011 года приобрел в собственность данную квартиру на торгах, проведенных ООО «Карпец и Ко». Считала, что поскольку ни Фахридинов Р.И., ни его близкие родственники не имеют работы или постоянного места жительства в ЗАТО г. Заречного, и администрацией ЗАТО Фахридинову Р.И. разрешения на приобретение квартиры в г. Заречном не выдавалось, он не мог принимать участие в торгах. Одновременно указала, что Фахридинов Р.И. участвовал в торгах в результате сговора с бывшим владельцем квартиры Каниськиным П.Е., которому необходим был новый собственник квартиры, формально подпадающий под определение добросовестного приобретателя. Обратила внимание на то, что поручение № от 21 декабря 2010 года территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области не содержало указания о реализации вышеуказанной квартиры, а потому ООО «Карпец и Ко» не имело оснований проводить торги. Торги по продаже квартиры проведены с нарушением установленного законом двухмесячного срока, тем более что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 года указано о том, что арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи в <данные изъяты>, и поэтому никакие иные организации кроме указанного филиала не имели права заниматься реализацией квартиры. В судебном заседании истица Харитонова Е.В. и ее представитель Трушина Е. В. на доводах заявления настаивали. Представители ответчиков - Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области, ООО «Карпец и Ко», ответчик Фахридинов Р.И., третье лицо Каниськин П.Е., представители третьих лиц: ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко и Администрация г. Заречного Пензенской области, в судебное заседание не явились. УФССП, ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко и администрация г. Заречного просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель третьего лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения настоящего иска, указав, что при проведении торгов по продаже спорной квартиры были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Харитонова Е.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что поскольку она проживает в указанной квартире, является заинтересованным лицом и вправе ставить вопрос о признании торгов недействительными, тем более, что за продажу указанной квартиры денежные средства в полном объеме не получила, имеет право удерживать ее и оспаривать результаты торгов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Харитоновой Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Материалами дела установлено, что решением суда от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на квартиру <адрес>. Взыскание обращено в счет погашения имеющейся кредитной задолженности Каниськина П.Е. Определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Указанная квартира является местом жительства истицы Харитоновой Е.В., где она зарегистрирована по месту жительства. Во исполнение решение суда судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство. 01 марта 2011 года квартира <адрес> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя была передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко». 13 мая 2011 года состоялись торги по продаже указанной квартиры, в результате которых Фахридинов Р. И. был признан победителем торгов. В этот же день между Фахридиновым Р.И. и ТУ Росимущества в Пензенской области подписан протокол № о результатах торгов по продаже заложенного имущества, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец Харитонова Е.В. не является лицом, которое вправе оспорить торги. Данный вывод соответствует требованиям ст. 449 ГК РФ, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересы с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд правильно указал, что квартира <адрес> была реализована на основании решения суда с публичных торгов, результатом которых является приобретение имущества в собственность третьими лицами. Приобретение имущества третьим лицом на публичных торгах и переход имущества в собственность этого лица влекут выселение пользователей этой квартирой, к которым относится истица по настоящему делу. Признание торгов недействительными в данном случае не повлечет восстановление прав истицы Харитоновой Е.В., так как и по результатам проведения повторных торгов, новый собственник также вправе ставить вопрос о выселении Харитоновой Е. В. из занимаемого ею жилого помещения. Невыплаченные ей <данные изъяты> руб. Каниськиным П. Е. не лишают её права требовать их с последнего. Ссылка истицы на то, что при проведении публичных торгов, нарушены положения Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», а именно ответчику Фахридинову Р. И. не было дано согласия на приобретение жилого помещения на территории закрытого административно-территориального образования, в данном случае юридически значимым обстоятельством не является, поскольку данное обстоятельство прав и интересов не затрагивает, истец какого либо отношения к спорному имуществу не имеет. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: