Судья Черненок Т.В. дело №33-3327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Сериковой Т.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Обехова А.И. - Столярова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Обехова А.И. к Агееву С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Агеева С.П. в пользу Обехова А.И. сумму ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Обехову А.И. отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Обехова А.И. - Столярова С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, Агеева С.П., просившего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Обехов А.И. обратился в суд с иском к Агееву С.П. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в июле 2011 года передал принадлежащий ему автомобиль «Honda-Prelude»,, №, для ремонта на СТО <адрес> мастеру - ремонтнику Агееву С.П. Ответчик отремонтировал автомобиль, а затем неправомерно начал его использовать. 02 июля 2011 года, управляя указанным автомобилем в районе следственного изолятора ИЗ 56/1 на <адрес>, соревнуясь с неустановленным автомобилем ВАЗ 2110, ответчик произвел столкновение с грузовым автомобилем. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, автомобиль был поврежден. Сумма ущерба, по оценке эксперта, составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. В процессе рассмотрения дела представитель истца Столяров С.В. уточнил, что сумма <данные изъяты> руб. является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и просил взыскать эту сумму с ответчика. Ответчик Агеев С.П. иск не признал, утверждая, что его вины в ДТП не имеется. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Обехова А.И. - Столяров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что размер реальной рыночной стоимости автомобиля судом не доказан; суд необоснованно посчитал заключение эксперта П.Ю.В. достоверным и положил его в основу решения. В судебном заседании кассационной инстанции Столяров С.В. подал дополнения к жалобе, в которых указал на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агеева С.П. от 11 августа 2008 года и материалах проверки, на основании которой вынесено это постановление, имеются показания директора ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается наличие между ООО «<данные изъяты>» и Обеховым А.И. отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, однако эти правоотношения судом исследованы не были. Обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу принадлежит автомобиль «Honda-Prelude», государственный регистрационный знак №. В начале июля 2011 года истец передал этот автомобиль для ремонта ответчику, работающему на станции технического обслуживания, расположенной по <адрес> в г. Пензе. Ответчик отремонтировал указанный автомобиль, а затем неправомерно использовал. 02 июля 2011 года в 00 часов 40 минут он, управляя указанной автомашиной, двигался по проезжей части улицы <адрес> в г. Пензе, и, проезжая участок дороги, расположенной напротив дома <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий грузовой седельный тягач и металлическое ограждение. В результате данного ДТП автомобиль «Honda-Prelude», принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, была установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2011 года. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден именно вследствие неправомерных действий ответчика. Это обстоятельство кассатор не оспаривает. Как следует из материалов дела и пояснений Агеева С.П. в судебном заседании кассационной инстанции, ремонт автомашины истца он производил по просьбе истца как своего знакомого, а не по заданию работодателя, дорожно - транспортное происшествие произошло не в период выполнения им трудовых обязанностей. Доказательств наличия договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобиля «Honda-Prelude» суду первой инстанции представлено не было, истец свои требования на них не основывал, не указаны они и в кассационной жалобе. В связи с изложенным доводы дополнений к жалобе о том, что суд должен был исследовать правоотношения, возникшие между истцом и ООО «<данные изъяты>», нельзя признать состоятельными. В подтверждение размера причиненного ему ущерба, истец представил в суд первой инстанции отчет ООО «Эксперт плюс» № от 7 июля 2011 года, в соответствии с которым, стоимость автомобиля марки «Honda-Prelude», без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты> коп. Рыночная (доаварийная) стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков - <данные изъяты> коп. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 30 сентября 2011 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Honda-Prelude», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> коп. Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании эксперта П.Ю.В., суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от 30 сентября 2011 года, подготовленное АНО «НИЛСЭ», является объективным, полным, обоснованным и может быть положено в основу решения суда. При этом суд правильно учел, что поскольку согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2011 года, подготовленного АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Prelude» превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то ответчиком подлежит возмещению ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства. При этом суд также учел позицию истца, считающего, что годные остатки автомобиля «Honda-Prelude» должны остаться у него, и определил к взысканию с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. (рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков). Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения именно заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» направлены на переоценку доказательств, которые оценивались судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания оценки неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы, решение постановлено в соответствии с заявленными требованиями, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст.364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Обехова А.И. - Столярова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи