Судья Симакин В.Д. дело № 33-3346 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Акмашевой В.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Требования Акмашевой В.П. к Мангушевой Л.С., Вдовину Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на участника долевой собственности оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Мангушевой Л.П. - Блиновой И.В., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Акмашевой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 97,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 38/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1521 кв.м, расположенный по тому же адресу. Акмашева В.П. обратилась в суд с иском к Мангушевой Л.П. и Вдовину Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи на участника долевой собственности, указав, что по состоянию на 07 июля 2011 года другим участником общей долевой собственности являлась Мангушева Л.С., которой принадлежали 2/5 доли в праве на жилой дом и 62/100 доли в праве на земельный участок.Однако из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июля 2011 года ей стало известно о том, что собственником 2/5 доли в праве на жилой дом и 62/100 доли в праве на земельный участок является Вдовин Е.В., который приобрел их у Мангушевой Л.С. на основании договора купли-продажи, дата заключения которого и содержание ей неизвестны. 11 мая 2011 года она получала от Мангушевой Л.С. письмос предложением выкупить у нее за <данные изъяты> рублей только принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и сообщить ей о принятом решении в течение 30 дней со дня вручения ей данного заявления, в письме также было и предупреждение о том, что в случае неполученияответа по истечении указанного срока 2/5доли в праве общей долевой собственности квартирыбудет продана другому лицу. Предложения выкупить 62/100 доли земельного участка ей не поступало. При личной беседе с Мангушевой Л.С. она выразила своё согласие выкупить за указанную сумму, в том числе и ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как заявленная Мангушевой Л.С. цена ее 2/5 доли в жилом доме завышена. Мангушева Л.С. пояснила, что обязательно письменно уведомит ее об этом. Но о своем решении Мангушева Л.С. не сообщила и продала свои доли другому лицу. По утверждению истца, Мангушева Л.С. нарушила ее преимущественное право на приобретение продаваемых долей в праве общей долевой собственности, поскольку своим заявлением от 10 мая 2011 года ввела ее в заблуждение относительно цены и предмета продажи, хотя ранее заявлениями от 29 марта 2009 года и 05 мая 2009 годауже предлагала ей выкупить у нее ее доли, определенно и конкретно указывая предмет выкупа и его цену. Истец просила суд на основании ст. 250 ГК РФ перевести на нее права и обязанности покупателя принадлежавших Мангушевой Л.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,5 кв.м и 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1521 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1521 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Акмашевой В.П. - Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика Мангушевой Л.С. - Блинова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель Вдовина Е.В. - Вдовин В.Е., действующий на основании доверенности, также иск не признал. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Акмашева В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что с ним не согласна, так как суд не учел ее личное субъективное восприятие и понимание полученного предложения о выкупе. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акмашевой В.П. и Мангушевой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Акмашевой В.П. принадлежат 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 38/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, а Мангушевой Л.С. - соответственно: 2/5 доли и 62/100 доли. 10 мая 2011 года Мангушева Л.С. направила в адрес Акмашевой В.П. извещение о намерении продать принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м и 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1521 кв.м. по тому же адресу, за <данные изъяты> рублей. Также в данном извещении содержится просьба в соответствии со ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ сообщить в течение тридцати дней со дня вручения настоящего заявления о своём желании или об отказе приобрести комнату за вышеуказанную сумму. Кроме того, в извещении содержится предупреждение о том, что в случае неполучения ответа по истечении указанного срока 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры будет продана другому лицу. Из уведомления о вручении следует, что указанное заявление Мангушевой Л.С. вручено Акмашевой В.П. 11 мая 2011 года. Поскольку истец намерений реализовать свое преимущественное право на приобретение долей не выразила, 17 июня 2011года между Мангушевой Л.С. и Вдовиным Е.В. был заключён договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, по условиям, указанным в извещении, и 14 июля 2011 года произведена государственная регистрация указанного договора. Суд первой инстанции правильно признал, что Мангушевой Л.С. выполнена обязанность извещения другого участника долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилами п. 2 ст. 250 ГК РФ, так как извещение содержало все необходимые условия для заключения договора, а именно наименование объектов недвижимого имущества, их местонахождение, цену. Доводы кассатора о том, что Мангушева Л.С. ввела истца в заблуждение относительно предмета договоров купли - продажи, допустив в извещении неопределенность наименования жилого помещения, а также не предложив выкупить 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом первой инстанции оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что данное извещение было четвертым по счету, при этом 29 марта 2009 года Мангушева Л.С. извещала истца о намерении продать вышеуказанное имущество за <данные изъяты> руб., 25 января 2010 года - о намерении продать за <данные изъяты> руб., 29 сентября 2010 года - за <данные изъяты> руб. и 10 мая 2011 года вновь - за <данные изъяты> руб. Само извещение содержало сведения о том, что Мангушева Л.С. намерена продать за <данные изъяты> руб. как 2/5 доли в праве на жилой дом, так и 62/100 доли в праве на земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Акмашевой В.П., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащего применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене принятого решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акмашевой В.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-