Судья Богатов О.В. Дело № 33 - 3380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Винокурова О.М. по доверенности- Антонова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Винокурова О.М. к Андриановой Л.В. и администрации г. Пензы о признании недействительной выписки из квартиры, признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Винокурова О.М.- адвоката Трушиной Е.В., Андриановой Л.В., ее представителя - адвоката Диденко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Винокуров О.М. обратился в суд с иском к Андриановой Л.В. и администрации г. Пензы о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число сособственников, признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру. В обоснование своих исковых требований указал, что с 31.05.1979 года он был зарегистрирован и проживал вместе с отцом Винокуровым М.П. по адресу: <адрес>. Вселен он был в указанную квартиру как член семьи нанимателя, и в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с отцом права на жилую площадь в указанной квартире. В 1992 году он поехал в гости к родственникам в <адрес>, и там за совершение преступления был арестован и осужден. 17.11.1992 года <данные изъяты> осудил его по ч. 2 ст. 144 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освободился он по отбытии срока 29.06.1995 года. После его освобождения выяснилось, что во время отбытия наказания 16.04.1993 года он был выписан из вышеуказанной квартиры. Это было сделано в соответствии с действовавшей тогда редакцией п. 8. ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. Андрианова Л.В., вселившаяся и прописавшаяся в указанную квартиру во время отбытия истцом наказания, стала чинить ему препятствия в проживании и в прописке в квартире. В связи с этим, он не смог своевременно восстановить свою прописку в квартире. В 1997 году он был вновь арестован и впоследствии осужден 10.10.1997 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы. Все последующие годы он был неоднократно судим, и преимущественно находился в местах лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в лечебном учреждении <адрес>. Во время нахождения на свободе, он неоднократно приезжал к своему отцу, так как желал проживать и быть прописанным в квартире, в которой проживал в детстве и юности, однако Андрианова Л.В. настраивала отца против него, и его с конфликтами выгоняли из квартиры. С 17.11.1992 года, с момента осуждения <данные изъяты>, он не приобрел прав проживания и пользования каким-либо иным жилым помещением. Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П пункт 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР признан не конституционным. Он не имел возможности восстановить свои жилищные права из-за постоянного нахождения в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ его отец Винокуров М.П. умер. В квартире осталась зарегистрированной Андрианова Л.В. Недавно ему стало известно, что она приватизировала квартиру, заключив 21.10.2009 года с Пензенской городской администрацией договор № 3931 на передачу квартиры в собственность граждан. От прав проживания и пользования квартирой он никогда не отказывался, был выписан из квартиры помимо его воли. На основании изложенного, просил признать недействительной выписку его 16.04.1993 года из квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор №3931 на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 21.10.2009 года между администрацией г. Пензы и Андриановой Л.В. В ходе рассмотрения дела, 06.10.2011 года Винокуров О.В., действуя через представителя Антонова Г.А. по доверенности, увеличил исковые требования, просил суд признать недействительной выписку его 16.04.1993 года из квартиры по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор №3931 на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 21.10.2009 года между администрацией г. Пензы и Андриановой Л.В. в части 1/2 доли, включив его в число собственников. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Винокурова О.М. по доверенности- Антонов Г.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает указанное решение суда незаконным, поскольку ст.60 ЖК РСФСР, которую суд применил в своем решении, содержала норму о том, что жилое помещение сохраняется при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в течении шести месяцев, а также перечень случаев, когда жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок. Само по себе существование этой нормы права не являлось основанием для утраты жилищных прав. Решение суда о признании Винокурова О.М. утратившим право пользования жилым помещением никогда не выносилось, это обстоятельство не оспаривалось ответчицей Андриановой Л.В. Как усматривается из определения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2007 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Винокурова М.П. к Винокурова О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Винокуров М.П. и Андрианова Л.В. хотели воспользоваться правом на приватизацию квартиры в 2007 году, но им сообщили в МУП БТИ, что при наличии записи о выписке Винокурова О.М. в связи с осуждением к лишению свободы приватизировать квартиру невозможно. Кроме того, суд не принял надлежащих мер к установлению и подтверждения доводов истца о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 11 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Судом установлено, что Винокуров О.В. был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с отцом Винокуровым М.П. Приговором <данные изъяты> от 17.11.1992 года Винокуров О.В. был осужден по ч.2 ст.144 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освободился Винокуров О.В. по отбытии срока 29.06.1995 года. Как усматривается из материалов дела, Винокуров О.В. был осужден и отбывал наказание по приговорам разных судов: от 10.10.1997 года к трем годам лишения свободы, от 19.04.2000 года к шести годам лишения свободы (освобожден 14.03.2003 г.). Приговором от 06.04.2005 года Винокуров О.В. снова осужден к лишению свободы на 8 лет, и отбывает наказание по настоящее время. В период нахождения истца в местах лишения свободы, 16.04.1993 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Винокурова О.М. Судом установлено, что ответчица Андрианова Л.В. 20.03.1993 года заключила брак с отцом истца, после чего, в 1993 году была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Винокуров М.П. умер. Как видно из материалов дела, 21.10.2009 года между Андриановой Л.В. и администрацией г. Пензы был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №3931, в соответствии с которым в собственность Андриановой Л.В. перешла квартира по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с требованиями силу ст. 60ЖК РСФСР в редакции 1993 года, действовавшем на период возникновения спорных правоотношений - снятия Винокурова О.В. с регистрационного учета, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (более шести месяцев), в том числе, в случаях осуждения к лишению свободы свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение. Доводы кассационной жалобы о невозможности применения данной нормы закона об утрате права на жилую площадь Винокурова О.М., не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд указанные обстоятельства применял и при их оценке, принял во внимание, что согласно, указанной выше нормы закона, право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 (ч.1) Конституции РФ. Согласно указанному Постановлению в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления. Между тем, суд правильно расценил как юридически значимое обстоятельство по делу, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывает, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд посчитал установленным, что на момент снятия Винокурова О.В. с регистрационного учета действовала редакция ст. 60 ЖК РСФСР, в соответствии с которой истец утратил право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в 1993 году, до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 23.06.1995 года № 8-П. Отказывая в иске Винокурову О.М., суд также исходил из того, что он, в периоды освобождения его из мест лишения свободы с 29.06.1995 года по 10.10.1997 года, с 14.07.1999 года по 26.11.1999 года и с 14.03.2003 года по 06.04.2005 года не предпринимал никаких действий по восстановлению его права пользования спорной квартирой: в указанную квартиру он не вселялся, принадлежащих ему вещей там не имеется. С 1995 года по настоящее время истец не обращался ни в суд, ни в иные органы за защитой своего нарушенного права и законных интересов. Указанные обстоятельства не отрицали в ходе судебного разбирательства и представители истца. При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Винокурова О.В. о признании недействительной его выписки (снятия с регистрационного учета) по месту жительства по адресу: <адрес>. Ссылка в исковом заявлении на то, что у Винокурова О.М. отсутствует иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать, не является основанием для удовлетворении заявленных им требований, поскольку не порождает его право на жилое помещение. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (ред. от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собс твенность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодатель ством для признания сделки недействительной. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗот 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также требования ст.. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд пришел к обоснвоаному выводу. что приватизация <адрес> произведена в соответствии с законом на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.10.2009 года на имя Андриановой Л.В., проживавшей и зарегистрированной в данной квартире. На указанный момент Винокуров О.В. в данной квартире не проживал, зарегистрирован не был, о своих правах не заявлял, на основании ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования и проживания в ней. При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным договора приватизации в части 1/2 доли и включении его в состав собственников спорной квартиры, а также признания права собственности на 1\2 долю в спорной квартире, не основано на законе. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований материального права и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий