Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-3335 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Новиковой И.А. и Новикова В.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Новикова В.В., Новиковой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Новиковой И.А., представителя Новикова В.В. Ганиеву Л.Р., представителя ОАО «МДМ Банк» Гулаеву А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 августа 2006 года ОАО «МДМ Банк» с Новиковым В.В., Новиковой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 26 августа 2011 года. ОАО «МДМ банк» обратился в суд с иском к Новикову В.В., Новиковой И.А. о взыскании долга по данному кредитному договору. В его обоснование указав, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, срок погашения кредита истек. По состоянию на 31 августа 2011 года за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которыхпросроченная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени по просроченной основной задолженности - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Новикова И.А. просит указанное решение отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В её обоснование указывает, что кредит был целевым, взят для приобретения автомобиля <данные изъяты>». В обеспечение обязательств был подписан договор залога на эту автомашину. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Новикову В.В., который продал заложенный автомобиль, а вырученные деньги потратил не на семейные нужды. Банк не известил её надлежащим образом о намерении взыскания денежных средств по кредитному договору через суд, о наличии задолженности по договору, а также об отсутствии намерения накладывать взыскание на заложенный автомобиль. Суд не предоставил ей и её представителю возможность подготовить возражение на иск, провел скомкано судебное заседание в отсутствие Новикова В.В., не учел, что Новиков распорядился кредитом только в своих интересах. Кроме того, Новиков В.В. ей неоднократно говорил, что кредит погашен. В кассационной жалобе Новиков В.В. просит решение суда отменить, указывая, что был лишен судом возможности осуществлять свои процессуальные права. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие. Причиной неявки в суд было участие в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на решение того же суда, которое было назначено на 04.10.2011, 14-00, о чем судье должно было быть известно. О невозможности явиться к назначенному времени в Ленинский суд он не смог своевременно сообщить, поскольку вынужден был соблюдать надлежащий порядок в судебном заседании суда кассационной инстанции. Учитывая факт назначения обоих дел одним и тем же судом, Ленинский районный суд должен был отложить дело согласно ст. 167 ч.2 ГПК РФ. Кроме того, ему не была направлена копия искового заявления с приложениями, не было предложено представить возражения на иск. Дело было сразу рассмотрено по существу, минуя стадию подготовки к судебному разбирательству. Судом не был выяснен адрес его фактического места жительства, хотя такая возможность имелась. Нормы статей ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах судом соблюдены не были, копия решения в установленный законом срок ему направлена не была. Он был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства неправильного начисления банком штрафных санкций, заключить с истцом мировое соглашения. В возражениях ОАО «МДМ Банк» просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела установлено, что 30 августа 2006 г. между ОАО «МДМ Банк» и Новиковым В.В., Новиковой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 26 августа 2011 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор о залоге <данные изъяты> от 30 августа 2006 г., в соответствии с которым заложен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>. В силу п. 2.8 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Новикова В.В. Однако ответчики взятые на себя обязательства нарушили, денежные средства в счет погашения долга и платы за пользование кредитом вносили несвоевременно, в установленный договором срок долг не погасили. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылка Новиковой И.А. в жалобе на то обстоятельство, что Новиков В.В. автомашину, приобретенную по спорному целевому кредиту, продал, а деньги потратил на собственные нужды, не является юридически значимой для оценки законности решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения спорящих сторон. Утверждение в жалобе о том, что суд не предоставил возможности Новиковой И.А. и её представителю подготовить возражения на иск не соответствует действительным обстоятельствам дела.Так, первоначально Новикова И.А. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была извещена на беседу на 20.09.2011, где была извещена о судебном заседании на 04.10.2011, 17 часов. Таким образом, у Новиковой И.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе возражений на иск. Как следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2010 года каких-либо ходатайств об отложении дела ни Новикова И.А., ни её представитель не заявляли. Доводы жалобы Новиковой И.А. о том, что банк не известил её о наличии задолженности по договору, опровергаются материалами дела, где имеется копия письма ОАО «МДМ банк» в её адрес, в котором заявлено требование о досрочном возврате кредита и указана сумма долга на 29.03.2011. Из копии почтового уведомления следует, что данное письмо Новиковой И.А. вручено 04.04.2011. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы Новикова В.В. о том, что суд с нарушением действующего законодательства рассмотрел дело в его отсутствие в связи со следующим. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Материалами дела установлено, что Новиков В.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 04 октября 2011 года 17 часов, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д.67). Однако свою обязанность, предусмотренную ч.1 указанной статьи, он не выполнил, о причинах неявки суд не известил, заявления об отложении слушания дела не подавал. В связи с чем, суд в полном соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Что касается ссылки Новикова В.В. на отсутствие возможности своевременно сообщить о причинах неявки в Ленинский районный суд в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 14 часов 04 октября 2011 года, то данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы Новикова В.В. о том, что копия искового заявления с приложениями ему не вручена, поскольку, по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику документы были направлены, а о том, что они им не получены, Новиков В.В. в суд не сообщил, заявление об отложении слушания дела в связи с данными обстоятельствами не подал, ходатайство о приобщении к делу доказательств, на которых ссылается в жалобе, в суд первой инстанции не представлял. Хотя о дне слушания дела он был извещен 26.09.2011, то есть заблаговременно, следовательно, такая возможность у него имелась. Подготовка к судебному разбирательству судом проводилась, о чем 12.09.2011 было вынесено соответствующее определение. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашались на беседу на 20.09.2011 по адресам, указанным ОАО «МДМ Банк» в исковом заявлении, то есть по тому, который указывали в момент заключения кредитного договора. Пунктом 3.1.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика об извещении банка о перемене места жительства, почтового адреса. Однако данная обязанность заемщиком Новиковым В.В. не выполнена. Доводы кассационной жалобы Новикова В.В. относительно того, что он был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства неправильного начисления банком штрафных санкций в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку кассатором не представлено доказательств отсутствия такой возможности при заблаговременном его извещении судом о месте и времени слушания дела. С учетом изложенного, доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствие со ст. ГПК РФ влекут отмену судебного решения. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новиковой И.А. и Новикова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи