Судья Репина Е.В. Дело № 33-3278 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Петрова В.С. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Петрова В.С. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 25.07.2009 года, стоимость автомобиля <данные изъяты> на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований Петрова В.С. - отказать. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» штраф в доход казны Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» Рогову Н.А., представителя Перова В.С. Борисова Б.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Перов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещения убытков. В его обоснование указал, что 04.08.2009 года он купил по договору купли-продажи № <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В настоящее время в автомобиле проявились существенные недостатки, а именно, отслаивание ЛКП по всей поверхности кузова, поломка системы турбонаддува, два раза выходил из строя звуковой сигнал, что является существенным недостатком по признаку проявления недостатка вновь после устранения и неоднократности выявления недостатка. Звуковой сигнал является отдельной системой безопасности автомобиля, при неисправности которого эксплуатация запрещена. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки, а именно: стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей; разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а также 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в части требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда до <данные изъяты> рублей. Ряд оснований иска: дефекты ЛКП и системы турбонаддува были стороной истца после проведения экспертизы сняты. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В заключении экспертизы отсутствует ответ на вопрос, какой характер (производственный или эксплуатационный) носит неисправность звукового сигнала, поскольку ответчиком не была предоставлена определенная информация. Однако ООО «Фольксваген Групп Рус» соответствующий запрос получен только 18.10.2011, в связи с чем в требуемый срок - до 20.10.2011 указанная информация (включающая электросхемы и алгоритм работы звукового сигнала), физически не могла быть предоставлена. При таких обстоятельствах суд должен был назначить по данному вопросу дополнительную экспертизу, но ходатайство ООО «Фольксваген Групп Рус» об этом оставлено без удовлетворения. Таким образом, суд лишил возможности ответчика предоставлять доказательства по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Истец в исковом заявлении отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ООО «Фольксваген Групп Рус» денежные средства, как с продавца, хотя ответчик таковым не является. Суд не учел, что в ходе ремонта спорного автомобиля после ДТП осуществлялась замена подушки безопасности водителя, для чего необходимо проведение демонтажа звукового сигнала. Такая причина неисправности звукового сигнала как ДТП и факт наличия кузовного ремонта после аварии экспертом не рассматривалась. Имеется много причин, по которым звуковой сигнал может не работать, в связи с чем техническая повторяемость недостатка может отсутствовать. Однако суд не подтвердил никакими доказательствами свой вывод о повторности недостатка. Кроме того, в настоящий момент автомобиль находится в поврежденном состоянии, ЛКП автомобиля имеет многочисленные дефекты, что существенно снижает товарную стоимость автомобиля и нарушает права ответчика в случае возврата ему автомобиля. В возражениях представитель Перова В.С. Борисов Б.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Материалами дела установлено, что 25 июля 2009 года Перов В.С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», изготовителем которого является ООО «Фольксваген Групп Рус», за <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 2 года. При эксплуатации автомобиля истцом в течение гарантийного срока выявилась неисправность звукового сигнала, в связи с чем Перов В.С. обратился 16.06.2011 к официальному дилеру <данные изъяты> с заявкой на нерабочий звуковой сигнал. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2011 <данные изъяты> был снят и установлен двухтоновый сигнал. 04.07.2011 истец вновь обратился в <данные изъяты> с заявкой на нерабочий сигнал, согласно акту выполненных работ от 04.07.2011 <данные изъяты> был снят и установлен звуковой сигнал. 20.07.2011 года в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» Перовым В.С. направлена претензия, в соответствии с которой, в связи с тем, что два раза выходил из строя звуковой сигнал, что является существенным недостатком по признаку проявления недостатка вновь после его устранения и неоднократности выявления недостатка, истец просил возместить ему стоимость автомобиля в купленной им комплектации в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования - <данные изъяты> рублей: моральный ущерб - <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 04.09.2011 в <данные изъяты><данные изъяты> в ходе диагностики была выявлена неисправность системы звукового сигнала. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток, который проявлялся неоднократно - неисправность звукового сигнала, доказательств того, что данный недостаток является эксплуатационным, ответчиком не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно заключению эксперта № 1804/10.2-2, 1805/13.2-2, 1806/13.4-2 от 20.10.2011 года, на момент экспертного осмотра звуковые сигналы, установленные на автомобиле <данные изъяты> находились в неработоспособных состояниях. Причиной неработоспособности звуковых сигналов являлся обрыв внутренней цепи сигнала низкого тона и отключение электронным блоком управления сигнала высокого тона. Причиной обрыва внутренней цепи сигнала низкого тона является подгорание контактов его прерывателя. Ответить на вопрос, какой характер имеют данные неисправности (производственный или эксплуатационный), не представилось возможным. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к обоснованному о том, что ответчиком не доказан непроизводственный характер выявленной неисправности системы звукового сигнала, и данный недостаток является существенным, поскольку проявлялся неоднократно. При этом суд правомерно сослался на п.7.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому эксплуатация транспортного средства с неисправным звуковым сигналом запрещена, то есть имеющаяся в автомобиле неисправность препятствует истцу в эксплуатации автомобиля. Кроме того, судом обоснованно учтено, что истец по вопросу неисправности звукового сигнала неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты> (16.06.2011, 04.07.2011), неисправность устранялась путем замены звукового сигнала, после чего возникла вновь. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на предоставление ответчиком дополнительной технической документации, не могут служить основанием для отмены судебного решения. При разрешении данного вопроса суд учел показания эксперта К.А.В., который изучив представленные документы, пояснил, что имеющаяся конструкторско-технологическая документация электроцепи звукового сигнала, также не позволяет сделать вывод о причине возникновения неисправности, установить конкретную причину возникновения неисправности невозможно. В связи с чем суд обоснованно счел назначение дополнительной экспертизы по предложенным представителем ответчика вопросам о причине возникновения неисправности звукового сигнала нецелесообразным. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что такая причина неисправности звукового сигнала как ДТП и факт наличия кузовного ремонта после аварии экспертом не рассматривалась, поскольку из материалов дела следует обратное. В исследовательской части заключения указано, что 31.07.2010 автомобиль был поврежден в ДТП, 18.08.2010 был доставлен в ремонт, который был закончен 30.09.2010. В ходе производства экспертизы экспертом изучались материалы настоящего гражданского дела, включающие документы, в которых подробно изложен перечень ремонтных работ. Из пояснений эксперта следует, что при осмотре системы звукового сигнала какого - либо вмешательства третьих лиц в систему и неправильного использования автомобиля не выявлено. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что не доказана техническая повторяемость недостатка, поскольку рассматриваемый недостаток - неисправность системы звукового сигнала проявился в период гарантийного срока. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.7 абз. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В рассматриваемом случае неоднократно проявлялась неисправность системы звукового сигнала. То, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю, а также отсутствие технической повторяемости недостатка должен был доказать ответчик. Однако таких доказательств ООО «Фольксваген Групп Рус» не представлено, проведение дополнительной экспертизы суд обосновано счел нецелесообразным по указанным выше основаниям. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, взыскав с ООО «Фольксваген Групп Рус» денежные средства как с продавца, хотя ответчик таковым не является. Действительно, возможность возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы предусмотрена п.3 абз.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», однако ссылка суда на п.1 абз.6 указанной статьи не повлияла на правильность удовлетворения иска, поскольку и та и другая норма преследует одну и ту же цель и ведет к одному результату (передача товара продавцу или изготовителю и возврат уплаченный за товар денежной суммы). В п.1 абз.6 и п.3 абз.2 ст. 18 установлены соответствующие альтернативные права, применяемые потребителем: в отношении продавца - односторонний отказ от исполнения договора, в отношении изготовителя (импортера) - возврат изготовителю товара ненадлежащего качества. Ссылка автора жалобы на нарушение прав ответчика в связи со снижением товарной стоимости автомобиля не является юридически значимой для взаимоотношений спорящих сторон. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фольксваген Групп Рус» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи