Судья Богатов О.В. Дело № 33 - 3217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам: Галиевой Г.М., представителя Мельниченко Н.В. по доверенности- Орлова В.А., представителя Хананина М.В. по доверенности - Коршуновой М.В., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Хананина М.В. удовлетворить частично. Обязать Мельниченко Н.В. привести нежилые помещения площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа входных групп с металлическими крыльцами и тротуарной дорожки. Обязать Галиеву Г.М. привести нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа входной группы с металлическим крыльцом. В остальной части исковых требований отказать. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года было постановлено: исправить описку, допущенную в шестом абзаце, на пятой странице, в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Пензы от 31.08.2011 года: указав дату принятия Федерального закона № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - 29. 12. 2004 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хананина М.В.- по доверенности- Коршуновой М.В.. Галиевой Г.М., ее представителя по доверенности- Шашкина С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хананин М.В. обратился в суд с иском к Мельниченко Н.В о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние. В обоснование своих исковых требований указал, что на основании договора №36 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2007 года, дополнительного соглашения к договору от 09.04.2009 года, передаточного акта от 22.04.2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.12.2008 года ему на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2009 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство серии №. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Актом осмотра от 19.11.2010 года было установлено, что собственник нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома, самовольно осуществил перепланировку указанных нежилых помещений, затронув при этом общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, осуществив монтаж входной группы, заняв при этом земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник указанных нежилых помещений согласия собственников помещений в многоквартирном доме не спрашивал, общего собрания на этот предмет не проводилось. Он как собственник многоквартирного дома о собрании не извещался, участия не принимал, на осуществление перепланировки в нежилых помещениях и сохранении помещения в перепланированном состоянии согласия не давал. Изначально, при строительстве дома в проектной документации была обозначена одна входная группа в нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В таком виде дом был сдан в эксплуатацию. В дальнейшем собственником самовольно была выполнена перепланировка, был выполнен демонтаж стены у балконов, заложены окна и увеличены дверные проемы, установлены металлические двери, осуществлено устройство входных групп (металлических лестниц). В результате такой самовольно выполненной перепланировки был изменен внешний архитектурный вид здания (дома), затронуты несущие и ненесущие конструкции дома. Кроме того, устройство входных групп осуществлено так, что заняты тротуары, газоны и другие элементы благоустройств многоквартирного дома, а также земельный участок, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В итоге, входные группы заняли земельный участок общего пользования, уменьшили размеры тротуаров. Увеличение количества входных групп привело к тому, что подъездные пути к жилому дому на парковочные места занимают подъезжающие к нежилым помещениям посетители, ответчиком в одностороннем порядок изменен порядок пользования земельным участком, установлено новое обременение земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы истца. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.07.2010 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый многоэтажным жилым комплексом, является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Просил суд обязать ответчика привести нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа входных групп, тротуарных дорожек, уменьшение дверного проема, устройства оконного проема, восстановления стены балконных конструкций. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к делу в качестве соответчика была привлечена Галиева Г.М. При этом, истец Хананин М.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика Мельниченко Н.В. привести нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа входных групп с металлическими крыльцами и тротуарной дорожки, замены балконных металлических дверей на балконные двери со стеклом ПВХ, восстановления стен балконных конструкций и покраска их в зеленый цвет; обязать ответчика Галиеву Г.М. привести нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа входной группы с металлическими крыльцом, замены балконной металлической двери на дверь со стеклом ПВХ, восстановления стен балконных конструкций и покраска их в зеленый цвет. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Галиева Г.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска по защите предполагаемого права Хананину М.В. отказать. Полагает, что, обратившись с иском о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, Хананин М.В. нарушил положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Считает, что права и законные интересы Хананина М.В. она не нарушала, не собиралась нарушать, поскольку земельный участок под жилым домом и вокруг него принадлежит не Хананину М.В., а находится в муниципальной собственности и до настоящего времени арендуется ООО «<данные изъяты>» для поэтапного проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса. Государственная регистрация прав Хананина М.В. на земельный участок не произведена, субъектом общедолевой собственности на земельный участок под жилым домом и вокруг него он не является. В кассационной жалобе представитель Мельниченко Н.В. по доверенности- Орлов В.А. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. С указанным решением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, а также вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой грубое нарушение прав ответчика- Мельниченко Н.В.- как собственника нежилых помещений. Суд не учел, что для того, чтобы определить пределы земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом № и который необходим для его (жилого дома) эксплуатации, необходимо такой земельный участок сформировать в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Только после проведения процедуры формирования земельного участка под домом № и постановки такого земельного участка на кадастровый учет у истца возникнут права сособственника. Судом допущено неполное исследование обстоятельств дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения судом не в полной мере были исследованы или не приняты во внимание фактические правоотношения, сложившиеся в отношении спорного земельного участка. Вынесенным решением суд самостоятельно, без проведения процедур, установленных действующим земельным законодательством РФ, опредил объект права общей долевой собственности для истца, а именно - спорный земельный участок. В кассационной жалобе представитель Хананина М.В. по доверенности- Коршунова М.В. просит решение суда отменить в части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что не согласен с решением в части отказа ему в удовлетворении искового требования о восстановлении стен балконных конструкций. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, суд указал, что ответчик вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Однако суд не учел, что стены балконных конструкции являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым для демонтажа части стены балконных конструкций требовалось согласие всех собственников помещения. При этом не учтены требования ст. 36, 44 ЖК РФ. Судом отмечено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 11 ч. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, занимаемый многоэтажным жилым комплексом, является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет за № и имеет назначение для поэтапного проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса учет (л.д.100-105 том 1). Указанный земельный участок в соответствии с Постановлением главы администрации г. Пензы №978/1 от 18.05.2004 года и Постановлением главы администрации г. Пензы №1635/1 от 24.08.2004 года предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для поэтапного проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса (л.д.78-81 том 2). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.12.2008 года 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию (л.д.15 том 1). Как усматривается из материалов дела, изначально при строительстве дома в проектной документации была обозначена одна входная группа в нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В таком виде дом и был сдан в эксплуатацию. На основании договора № 36 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2007 года, дополнительного соглашения к договору от 09.04.2009 года, передаточного акта от 22.04.2009 года истцу Хананину М.В. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.5,6-12,13,14,16 том 1). Согласно договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.09.2006 года №7, №6 и от 10.12.2007 года №9, дополнительных соглашений от 29.09.2006 года и от 18.09.2008 года к указанному договору, и передаточного акта от 12.03.2009 года Мельниченко Н.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью <данные изъяты>., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.65,68,70,74-75,79,81, 153-156.159-162 том1). В силу договоров купли-продаж: от 01.06.2010 года право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, перешло к Б.А.В. (л.д.76 том 1). От 16.02.2010 года ООО «<данные изъяты>» являлся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.108 том 2). На основании договора купли-продажи от 10.03.2010 года право собственности на указанное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. перешло ответчику Галиеву Г.М. (л.д.111,112 том 2). Судом установлено, что на основании акта осмотра от 19.11.2010 года собственники нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно осуществили перепланировку указанных нежилых помещений (л.д.20 том 1). В результате перепланировки нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику Мельниченко Н.В. и нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Галиевой Г.М., расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, демонтированы стены у балконов, заложены окна и увеличены дверные проемы, установлены металлические двери, проведена реконструкция входных групп в нежилые помещения - оборудованы металлические лестницы, к вновь устроенным входам возведены крыльца и обустроены тротуарные дорожки. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно п.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии п.2 указанной статьи Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.1994 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Удовлетворяя требования истца частично, суд посчитал установленным, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет за №. При этом, сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют. При этом суд учел, что п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке исходил из того, что собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в частности, истец Хананин М.В., с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу в силу закона приобрели право собственности и на земельный участок, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации и, на основании ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка. Судом приняты во внимание п.п. 1,2 ст. 44 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы кассационных жалоб об отсутствии нарушения прав Хананина с их стороны опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в результате перепланировки и переустройства нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику Мельниченко Н.В., и нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику Галиевой Г.М., были переоборудованы дверные проемы, к ним возведены металлические лестницы, крыльца, а также обустроены тротуарные дорожки, подводящие к вновь обустроенным входам, что привело к изменению параметров части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Суд, установив, что вновь устроенные дверные проемы с металлическими лестницами и крыльцами возведены путем присоединения к нежилым помещениям принадлежащим ответчикам части общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, расположенного под жилым домом по <адрес>, правильно посчитал, что при переустройстве принадлежащих им нежилых помещений указанным выше способом ответчикам и прежнему собственнику ООО «<данные изъяты>» следовало получить согласие всех собственников жилого дома. Указанное требование закона не было соблюдено ответчиками и прежним собственником ООО «<данные изъяты>», что не отрицали в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц. При указанных обстоятельствах, в связи с переустройством ответчиками Мельниченко Н.В. и Галиевой Г.М. принадлежащих им нежилых помещений права и законные интересы истца Хананина М.В., как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, нарушены, в связи с чем, его требования о понуждении Мельниченко Н.В. о приведении нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа входных групп с металлическими крыльцами и тротуарной дорожки, а также о понуждении ответчика Галиевой Г.М. к приведению нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу в прежнее состояние путем демонтажа входной группы с металлическими крыльцом, правильным и обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Мельниченко Н.В. - Орлова В.А. о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, обременен договором аренды, заключенным с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, при проведении переустройства нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, согласия собственников всех помещений жилого дома по данному адресу не требовалось, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд не принял их во внимание, поскольку в ходе проведенных ответчиками работ произошло присоединение общего имущества в многоквартирном доме. Суд исходил из того, что при таких обстоятельствах арендатор не освобождается от обязанности получения согласия собственников всех помещений жилого дома по <адрес>. Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы, о том, что отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок под многоэтажным жилым домом по <адрес> свидетельствует о возможности проведения переустройства с присоединением прилегающего к дому земельного участка без согласия сособственников, так как данный довод противоречит нормам ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.1994 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениям п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене балконных металлических дверей на балконные двери со стеклом ПВХ, восстановлении стен балконных конструкций и покраски их в зеленый цвет, суд посчитал установленным, что нежилые помещения в доме по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности Мельниченко Н.В., собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. является Галиева Г.М. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что ответчики в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, требование о замене дверей и восстановлении стен балконных конструкций не основано на законе. Учитывая, что в данном случае сам собственник вправе решить для себя, иметь ли ему металлическую балконную дверь или балконную дверь со стеклом из ПВХ и что указанное касается и частичного демонтажа балконной стены, являющейся частью исключительно нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Суд правильно при оценке юридически значимых обстоятельств по делу, посчитал, что при существующем положении, вышеуказанные двери могут быть использованы в качестве дополнительных пожарных выходов и что наличие металлических балконных дверей, частичный демонтаж балконных конструкций в месте нахождения входных групп никак не нарушает права и законные интересы истца, а потому в силу ст. 11 ЖК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 23 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий