Судья Фокина Г.И. дело № 33-3354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Милешину В.Н. к ОАО «Пензаэнергосбыт» и прокуратуре Лунинского района Пензенской области о защите чести, достоинства и доброго имени М.В.Ф. отказать. Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» Ухаботиной Е.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Милешин В.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Лунинского района Пензенской области, Лунинской РЭС и ОАО «Пензаэнергосбыт» о защите чести и достоинства и доброго имени М.В.Ф., указав на то, что он систематически получает от ответчиков клеветнические измышления о неуплате М.В.Ф. денег в сумме <данные изъяты> руб. за электроэнергию, что умаляет достоинство М.В.Ф. 19 июля 2011 г. в его адрес вновь поступило подобное сообщение, где и.о. прокурора повторно оклеветал М.В.Ф., обвинив её в неуплате долга за электроэнергию. Истец просил суд на основании ст. 152 ГК РФ обязать ответчиков письменно опровергнуть распространяемые ими ложные сведения о неуплате М.В.Ф. долга за электроэнергию. В судебном заседании истец поддержал исковые требования к прокуратуре Лунинского района и к ОАО «Пензаэнергосбыт», ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. От исковых требований к Лунинской РЭС истец отказался, определением Лунинского районного суда от 17 ноября 2011 г. отказ был принят судом, и производство по делу в части исковых требований истца к Лунинскому РЭС прекращено. В обоснование иска Милешин В.Н. указал, что М.В.Ф. является его матерью, всю свою жизнь она посвятила педагогической деятельности, являлась отличником народного образования, уважаемой личностью в селе. Согласно действующему законодательству М.В.Ф., как сельский учитель, не обязана была уплачивать за электроэнергию, эта обязанность возлагалась на РОНО. Его мать умерла в 2006 году, после её смерти жилой дом в селе <адрес> перешёл ему по наследству. Он некоторое время проживал в Самарской области, а когда весной 2010 года вернулся домой, то обнаружил, что его дом отключен от электроэнергии, а электропровода похищены. Он обращался в различные инстанции с целью установить причину случившегося и получил ответ от и.о. главы администрации Лунинского района А.А.В. о том, что электроэнергия от его дома отключена за неуплату. Из прокуратуры Лунинского района он получил ответ, в котором была указана та же причина отключения электроэнергии, размер задолженности М.В.Ф. за электроэнерию по состоянию на 2003 год значился <данные изъяты> руб. Позже ему стало известно о том, что сведения о задолженности М.В.Ф. за электроэнергию в прокуратуру поступили из РЭС и ОАО «Пензаэнергосбыт». РЭС не является юридическим лицом и организацией, которая производит начисление за электроэнергию, а лишь обслуживает электросети, в связи с чем он отказался от иска к РЭС, а ОАО «Пензаэнергосбыт» и прокуратура Лунинского района, по его мнению, обязаны доказать наличие долга М.В.Ф. за электроэнергию в 2003 году и в последующем, либо опровергнуть эту информацию. Он, являясь единственным наследником М.В.Ф., категорически не согласен с тем, что его мать при жизни имела задолженность по уплате за электроэнергию. В случае, если бы М.В.Ф. было известно о долге, она бы его оспорила. По утверждению истца, наличие задолженности за электроэнергию умаляет честь, достоинство и доброе имя умершей М.В.Ф., а ответчики наличие долга не доказали. Представитель Лунинской районной прокуратуры Бусаркин В.А. и представитель ОАО «Пензаэнергосбыт» Ухаботина Е.В. исковые требования Милёшина В.Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доказательств наличия у М.В.Ф. задолженности за электроэнергию ответчиками не представлено, судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. По утверждению кассатора, суд неправомерно не признал, что ответчики распространили в отношении М.В.Ф. не соответствующие действительности сведения, а также, что эти сведения порочат честь и достоинство М.В.Ф. В письменных возражениях на жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Милешину В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики не распространяли не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя умершей М.В.Ф. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2010 года истец обратился в Лунинский РОВД с заявлением о краже принадлежащего ему имущества из жилого дома в селе <адрес>, который перешел в его собственность в порядке наследования после смерти матери М.В.Ф. Кроме прочего имущества от дома были похищены электропровода, по которым от световой опоры поступало электричество в дом. В октябре 2010 года истец обратился в прокуратуру Лунинского района с жалобой о неподключении к его дому в селе <адрес> электроэнергии. По данной жалобе прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой 20 октября 2010 года в прокуратуру по ее запросу поступило сообщение начальника Лунинской РЭС А.В.В. о том, что как потребитель электроэнергии истец не зарегистрирован, в доме, к которому Милешин В.Н. просил подключить электроэнергию, ранее в качестве потребителя электроэнергии была зарегистрирована М.В.Ф., за которой числился долг по уплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. 21 мая 2009 года в связи со смертью М.В.Ф. и неуплатой долга дом был отключен от электроэнергии. Милешин В.Н. не обращался в ЛРЭС с просьбой зарегистрировать его в качестве потребителя электроэнергии в указанном доме. 21 октября 2010 года прокуратурой Лунинского района истцу был дан ответ со ссылкой на источник информации о причинах отключения дома от электроэнергии, ему было рекомендовано обратиться в ОАО «Пензаэнергосбыт» для решения вопроса о подключении домовладения к электроснабжению в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 10 декабря 2010 года на жалобу Милешина В.Н. по вопросу невозбуждения уголовного дела по факту кражи электропроводов от дома в селе <адрес> прокурором Лунинского района был дан ответ, в котором также имеется ссылка на информацию Лунинского РЭС о причинах отключения электроэнергии от дома в селе <адрес>. Эти же сведения указаны в ответе прокурора Лунинского района Милешину В.Н. от 19 июля 2011 года на обращение истца по вопросу отсутствия электричества в доме в селе <адрес>. Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что сведения были указаны прокурором в ответах, направленных именно истцу, а не третьим лицам, на основании информации, представленной ей Лунинской РЭС, а Лунинская РЭС, как структурное подразделение ОАО «Пензаэнергосбыт», направила прокурору эту информацию по его запросу на основании имеющихся у нее сведений; целью доведения этой информации до сведения истца являлось разрешение спора, возникшего между истцом и ОАО «Пензаэнергосбыт» по поводу прекращения подачи электроэнергии к дому истца в селе <адрес>; информация о задолженности М.В.Ф. за электроэнергию на период 19 февраля 2003 года сведений о совершении М.В.Ф. нечестного поступка или ее неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, не содержит, подтверждена представленными суду доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милешина В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-