Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-3331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Бондарева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой А.А., Бондаревой Н.И., Алексеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Бондарева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., Бондаревой Н.И., Алексеевой Л.А. к Пыргаевой Л.А., Пыргаеву А.Ф., Обуховой С.Н., Рябовой О.М., Селиванову М.Н., Селивановой Н.Н. об установлении границ земельного участка по соответствующим координатам, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, освобождении земельного участка от растительности, признании границ земельного участка законными и подлежащими кадастровому учету согласно материалов кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бондарева А.А., его представителя Полянского С.А., представителя Бондаревой Н.И. Бондарева А.А., представителя Алексеевой Л.А. Алексееву А.А., Пыргаева А.Ф., Пыргаеву В.А., Кульдина Л.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бондарев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондарева А.А., Бондарева Н.И., Алексеева Л.А. обратился в суд с иском к Пыргаевой В.А., Пыргаеву А.Ф., Обуховой С.Н., Рябовой О.М., Селиванову М.Н., Селивановой Н.Н. об установлении границ земельного участка по соответствующим координатам, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, освобождении земельного участка от растительности, признании границ земельного участка законными и подлежащими кадастровому учету согласно материалов кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. В его обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности (по 14/75 каждому) принадлежит земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Алексеевой Л.А. принадлежит 33/75 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок. Фактически во владении и пользовании истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К данному земельному участку непосредственно примыкает земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Пыргаевым. Однако, в связи с тем, что ответчиками самовольно перенесен забор, размер земельного участка, им принадлежащего, фактически уменьшен. В соответствии с актом экспертного исследования № 52/16стр от 05.08.2009 фактическое расположение границ земельного участка по адресу <адрес> не соответствует границам земельного участка в соответствии с представленной документацией. В соответствии с заключением эксперта № 72/16 от 05.11.2009 площадь участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь участка №150 по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истцами инициировано проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка принадлежащего им земельного участка. Однако ответчики Пыргаевы В.А. и А.Ф. не согласны с границами межевания, а Обухова С.Н., Рябова О.М., Селиванов М.Н. и Селиванова Н.Н., сособственники земельного участка по <адрес>, с границами межевания согласны, но не подписывают акт согласования. Просили обязать Пыргаева А.Ф., Пыргаеву В.А. устранить препятствия, чинимые им в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>., а именно: освободить земельный участок от растительности (кусты малины); убрать самовольно поставленный забор с территории участка, по границе со следующими координатам, с согласно межевого плана: номер точки: <данные изъяты>. Признать границы земельного участка по адресу: <адрес>, представленного в акте согласования законными и подлежащими государственному кадастровому учету согласно материалов кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по следующим координатам: номер точки: <данные изъяты>. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бондарев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондарева А.А., Бондарева Н.И., Алексеева Л.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз»и сослался на данные технической инвентаризации. Тогда как БТИ инвентаризацией земельных участков не занимается, в технических паспортах отражается лишь ситуация на местности с указанием символических границ между смежными участками. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Судом сделан неправильный вывод о том, что установление границ между земельными участками по варианту истцов будет нарушать права собственников земельного участка, поскольку в таких координатах граница никогда не проходила, так как граница между спорными земельными участками фактически не определена, ограждение отсутствует. Судом не было принято во внимание свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Р.А.Н., в котором указано, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически в пользовании находится <данные изъяты> кв.м. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами дела установлено, что Бондареву А.А., Бондаревой Н.И. и Бондарева А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.11.2005 на праве общей долевой собственности, (по 14/75 доли каждому) принадлежит 14/25 доли жилого <адрес>, что представляет собой квартиру <данные изъяты>. Алексеевой Л.А. в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и дополнительным соглашением от 09.04.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>, что представляет собой квартиру №<данные изъяты>. Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2008, Бондареву А.А., Бондаревой Н.И. и Бондарева А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 14/75 доли земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Алексеевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 33/75 доли указанного земельного участка. Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Пыргаевой В.А. (1/4 доли) и Пыргаеву А.Ф. (3/4 доли). Жилой <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) по этому же адресу принадлежат на праве общей долевой собственности Рябовой О.М. (48/300 доли), Обуховой С.Н. (52/100 доли), Селиванову М.Н. (48/300 доли) и Селивановой Н.Н. (48/300 доли). Данные земельные участки являются смежным к участку, принадлежащему истцам. Акт согласования местоположения границ земельного участка по <адрес> собственниками указанных земельных участков не подписан. Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №72/16 от 05.11.2009, которым установлено несоответствие документальных границ принадлежащего им земельного участка фактическим границам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, никогда не проходила по точкам, по которым просят установить границу истцы. Делая вывод о необоснованности иска, суд проанализировал все собранные по делу доказательства и дал им правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд обоснованно учел, что согласно правоустанавливающих документов прежних владельцев принадлежащего истцам земельного участка, а не только по данным технической инвентаризации как на то ссылаются кассаторы, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м., как утверждают авторы жалобы. В договоре купли-продажи, на основании которого возникло право общей долевой собственности у Бондарева А.А., Бондаревой Н.И. и Бондарева А.А. на жилой дом <адрес>, также указывается, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи