Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-3301 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Яковлева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Коновалова О.В. к Яковлев В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Коновалова О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП <данные изъяты>, стоимость на выполнение работ по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нахождение автомобиля на платной стоянке <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с автостоянки до места ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яковлева В.В., представителя Яковлева В.В. Калашникова О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коновалов О.В. обратился в суд с иском к Яковлеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы <адрес> по вине Яковлева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с чем он понес расходы на ремонтные работы - <данные изъяты> рубля, на приобретение запасных частей <данные изъяты> рублей, также расходы связанные с хранением, транспортировкой, оценкой поврежденного автомобиля, почтовые расходы, а всего <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела Коновалов О.В. неоднократно изменял исковые требования, затем, сославшись на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключением АНО «НИЛСЭ» в размере <данные изъяты> рублей, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>, по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, по оплате услуг по эвакуации автомобиля к месту ремонта - <данные изъяты>, по оплате проведения экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает неправомерным определение судом стоимости восстановления автомобиля с учетом замены деталей, не указанных в акте осмотра от 20.10.2010, а именно, эмблема на крышку багажника <данные изъяты>; правая катафота на заднем бампере; задний подрамник; резиновый уплотнитель крышки багажника; нижняя и верхняя петли задней двери (всего на <данные изъяты>). Отсутствие повреждений указанных деталей подтверждено показаниями свидетелей с его стороны. В страховую компанию истцом не предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие ущерб в указанном размере. Полагает, что поскольку на момент проведения оценки автомобиля принадлежащего истцу 20 октября 2011г. вина его в ДТП не была установлена, расходы истца на оценку принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> нельзя считать необходимыми и целесообразными. Документы, представленные истцом в подтверждение расходов на ремонт автомобиля, содержат противоречия, бухгалтерские документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП Тюриным на сумму <данные изъяты>.) должным образом не оформлены и не должны были быть приняты судом как доказательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Яковлева В.В., причиненные Коновалову О.В. в связи с данным ДТП убытки, за исключением суммы страхового возмещения, полежат взысканию с ответчика. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коновалова О.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева В.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 виновным в данном ДТП признан Яковлев В.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Яковлева В.В. как владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым Коновалову О.В. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием выплачена сумма страхового возмещения 120000 рублей. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 августа 2011 года размер расходов на материалы и запасные части автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом износа (реальный ущерб) на основании представленных документов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа по замене деталей, указанных в накладной № 169, но не указанных в акте осмотра автомобиля (эмблемы на крышку багажника, правый катафот заднего бампера, задний подрамник, резиновый уплотнитель крышки багажника, электрический замок крышки багажника, верхняя и нижняя петли задней левой двери) составляют <данные изъяты> рублей. Из исследовательской части данного заключения следует, что приобретенные детали, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства (за исключением правого катафота заднего бампера) могли быть повреждены при данном ДТП и относятся к повреждениям, которые не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля (если осмотр проводился без разборки поврежденных деталей, подъемного механизма и диагностического оборудования). С учетом данного заключения, а также иных исследованных доказательств, в том числе документов, подтверждающих реальные расходы Коновалова О.В. на ремонт автомобиля, показаний свидетелей, суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены деталей на сумму <данные изъяты> рублей, не указанных в акте осмотра от 20.10.2010. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Яковлева В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также иные расходы, признанные судом необходимыми для восстановления нарушенных прав. Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом расходов по замене деталей, которые не указаны в акте осмотра от 20.10.2010, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом достоверно установлено, что эти расходы понесены в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, Яковлевым В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы жалобы в части несогласия с размером возмещения на восстановительный ремонт сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал все возражения стороны ответчика, которые являлись аналогичными доводам жалобы, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отверг их как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Не состоятельна ссылка кассатора на необоснованность взыскания расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей (телеграмм о проведении экспертизы), поскольку не является юридически значимым для оценки законности решения то обстоятельство, что на момент проведения оценки автомобиля 20 октября 2011г. вина ответчика в ДТП не была установлена. Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенных прав, в частности, для получения страховой выплаты, в связи с чем они в соответствие со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи