Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3386 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В. при секретаре Долбилкиной Н.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобеЛукьяновой Г.В.на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление Лукьяновой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Пензы по расчету задолженности, признании постановления от 18 июля 2011 года незаконным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лукьяновой Г.В., судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 1999 года с Лукьянова А.А. в пользу Лукьяновой Г.В. взысканы алименты на содержание дочери Н., <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 1 декабря 1998 года и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист о взыскании алиментов, выданный Первомайским районным судом г.Пензы на основании вышеуказанного решения находится на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от 1 июня 2011 года произведен расчет задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов с Лукьянова А.А. и по состоянию на 1 апреля 2011 года задолженность определена в сумме <данные изъяты> руб. 18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Стеценко Е.Ю. размер задолженности по состоянию на ту же дату установлен в сумме <данные изъяты> руб. Лукьянова Г.В., являющаяся взыскателем по указанному исполнительному документу, обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления о перерасчете задолженности, ссылаясь на то, что сумма алиментов умышленно занижается вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку при расчете задолженности за периоды, когда должник не представил документов, подтверждающих заработок, судебным приставом-исполнителем задолженность определялась исходя из средней заработной платы по РФ на момент образования задолженности, а не взыскания, как указано в законе. Судебным приставом-исполнителем задолженность по состоянию на 1 сентября 2001 года определена в сумме <данные изъяты> руб. без учета того обстоятельства, с декабря 1998 года и до 24 сентября 2001 года должник нигде не работал и не предоставил документов, подтверждающих свой заработок. За некоторые периоды должником представлены справки по форме 2НДФЛ с расхождением сумм, что давало основание для расчета задолженности за эти периоды, исходя из средней зарплаты по РФ. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лукьянова Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что до подачи заявления о перерасчете размера задолженности, Лукьянову А.А. было известно о ее размере в сумме <данные изъяты> руб. и им данный размер признавался при рассмотрении в мировом суде требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Выводы суда об отсутствии законодательного закрепления момента взыскания задолженности и методики ее расчета сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о том, что ранее судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам производился исходя из средней заработной платы по РФ на момент вынесения постановления о расчете задолженности, а за периоды, справки о доходах за которые имели противоречия, также исходя из средней зарплаты по стране. В решении не приведено ссылок на закон, обосновывающих действия судебного пристава-исполнителя, которые бы свидетельствовали об их законности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при определении размера задолженности соответствуют требованиям закона, при вынесении оспариваемого постановления от 18 июля 2011 года каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно и основан на недостаточно полно исследованных доказательствах и неправильном толковании норм материального права. Согласно ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующем порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. Делая вывод о необоснованности ссылки заявителя на необходимость исчисления задолженности за периоды, когда должник не работал, исходя из средней заработной платы по РФ на день вынесения постановления о расчете задолженности, суд сослался на то, что законодательно момент взыскания задолженности не закреплен, а для защиты прав взыскателя от инфляции предусмотрена возможность взыскания неустойки. Однако данный вывод суда сделан без учета вышеприведенных норм материального закона, из буквального толкования которых усматривается, что моментом взыскания задолженности является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об определении суммы задолженности по алиментам. При этом нельзя согласиться и с доводом суда о наличии возможности взыскания неустойки, как средства защиты интересов взыскателя от инфляции, поскольку законодателем неустойка предусмотрена в виде меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов и не может влиять на размер алиментов, подлежащих выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как усматривается из текста постановлений о расчете задолженности по алиментам должника Лукьянова А.А. от 1 июня 2011 года и 18 июля 2011 года, в них имеются расхождения, не основанные на каких-либо доказательствах. Снижение суммы задолженности произошло в том числе и в связи с исчислением в оспариваемом постановлении периода с 1 января по 31 декабря 2006 года по представленной Лукьяновым А.А. справке от ИП Ч.. При этом судом оценки данному обстоятельству дано не было, обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем указанной справки в июле 2011 года не проверена. Наличие же нескольких постановлений, содержащих разные суммы задолженности за один период, нарушает права сторон исполнительного производства, в данном случае взыскателя, и вносит неопределенность. Также нельзя считать правильным и вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности при наличии расхождений в справках работодателя за один и тот же период работы должника, исходя из большего размера заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по устранению установленных расхождений, которые им в данной ситуации не были предприняты, что не могло свидетельствовать о правильности действий судебного пристава-исполнителя и законности обжалуемого постановления о расчете задолженности. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, материальный закон истолкован судом неправильно, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу Лукьяновой Г.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи