Судья Казеева Т.А.                                                         Дело № 33-3385

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Уткиной И.В.

и судей                   Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В.     

при секретаре                      Долбилкиной Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Виноградовой Н.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Храмушина О.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с Виноградовой Н.Г. убытки в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Виноградовой Н.Г. Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> в г. Пензе на участке проезжей части по ул.<данные изъяты> напротив дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> произошло столкновение автомашин марок <данные изъяты> под управлением Виноградовой Н.Г., <данные изъяты> под управлением Обузяровой Г.Р., автобусов <данные изъяты> под управлением водителя Демидчика М.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Федоренко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения.

Храмушин О.А. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Г. о возмещении материального вреда, указав, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>, которой управляла Обузярова Г.Р. на основании доверенности. ДТП произошло по вине водителя Виноградовой Н.Г., поскольку в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

<данные изъяты> года автомашина была им продана за <данные изъяты> рублей без восстановления после аварии.

Истец просил взыскать в его пользу с Виноградовой Н.Г. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, как разницу между среднерыночной стоимостью его автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вырученных от реализации поврежденной автомашины, а также расходы по оплате госпошлины и справки о стоимости автомашины.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Виноградова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неустановление подлежащих установлению обстоятельств и неправильное применение нормы материального права. Суд не принял во внимание ее доводы о явно заниженной стоимости, по которой истец реализовал свой автомобиль, подтвержденные заключением экспертизы. Согласно данному заключению стоимость автомашины в послеаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб. Судом не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о неосновательном обогащении истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., а сумма заявленных требований <данные изъяты> руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что при наличии вины ответчицы в причинении убытков истцу, она несет обязанность по их полному возмещению в размере фактически причиненного ущерба, состоящего из разницы в стоимости автомобиля на момент ДТП, страхового возмещения и стоимости поврежденной автомашины, по которой она была реализована третьему лицу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

ГК РФ (ст.ст. 15, 1064, 1079) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств. При этом лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие убытков и их размер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления настоящего иска Храмушин О.А. не являлся собственником автомашины <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД при УВД по Пензенской области указанная автомашина, зарегистрированная на имя Храмушина О.А., <данные изъяты> года была снята с учета для продажи. По сообщению ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю <данные изъяты> года данная автомашина зарегистрирована за Х. на основании справки-счета от <данные изъяты> года.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> в поврежденном состоянии была продана Я. за <данные изъяты> рублей по генеральной доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба в результате повреждения автомашины по вине ответчицы и предлагая при определении размера причиненных истцу убытков исходить из положений ст.15 ГК РФ, суд руководствовался тем, что в данном случае возмещению подлежит денежная сумма, недополученная истцом при реализации поврежденной автомашины по отношению к ее рыночной стоимости без учета повреждений.

Довод кассатора о намеренном занижении истцом продажной цены автомобиля не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертизы, проведенной по делу и установившей стоимость спорного автомобиля в послеаварийном состоянии, также не является основанием к отмене решения суда.

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что у истца не было обязанности по реализации автомашины именно по установленной экспертом цене, а ответчицей в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у него реальной возможности продать автомашину в послеаварийном состоянии по более высокой, чем указано в договоре купли-продажи, стоимости без несения дополнительных материальных затрат по разборке автомашины на отдельные узлы и агрегаты и их продаже в качестве годных остатков.

Обстоятельства, связанные с удовлетворением ходатайства ответчицы о назначении такой экспертизы, основанием к отмене решения не являются, т.к. не относятся к тем нарушениям или неправильным применениям норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в соответствии со ст.364 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права надуман, основан на ошибочном толковании материального закона самим кассатором и в этой связи основанием к отмене решения суда являться не может.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи