Судья Синцева Н.П. Дело № 33-3366 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Зубановой Л.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Зубановой Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы недоимку по земельному налогу за 2009 год по сроку уплаты 02.08.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., авансовый платеж по земельному налогу за 2010г. по сроку уплаты 02.08.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> pyб. Взыскать с Зубановой Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Болонину М.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском Зубановой Л.Э. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. В его обоснование указав, что Зубановой Л.Э. в 2009, 2010 годах на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок при многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., размер доли в праве <данные изъяты>. Зубанова Л.Э. не уплатила земельный налог за 2009 год и авансовый платеж за 2010 год. Просила суд взыскать с Зубановой Л.Э. недоимку по земельному налогу за 2009 год по сроку уплаты 02.08.2010 - <данные изъяты> руб., авансовый платеж по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 02.08.2010 - <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> pyб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зубанова Л.Э просит решение суда отменить, полагает, что в связи с тем, что сумма иска не превышает 50 000 рублей, данное дело подсудно мировому судье. Кроме того,в ЕГРП отсутствуют сведения о её правах на земельный участок кадастровый номер № 58:29:0201 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что указывает на отсутствие объекта налогообложения. Величина исчисленной ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> не проверена судом с истребованием технического паспорта на многоквартирный дом по <данные изъяты> и с привлечением к участию в деле лиц, осуществивших расчет принадлежащей ей доли. Суд не учел, чтосеверо-восточная часть земельного участка по <адрес> входит в пределы красных линий. Кроме того, судом не исследовался вопрос направления в её адрес приложенных к исковому заявлению уведомлений, не проверен расчет пени. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В соответствие со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В силу ст. 389 НК РФ ч.1 объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно ст. 392 ч.1 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. На основании ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005г. №238-16/4 «О введении земельного налога на территории г. Пензы» (в редакции, действовавшей в 2009г.) установлено, что физические лица, уплачивающие налог на основании налоговых уведомлений, в течение налогового периода уплачивают 2 авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по налоговым ставкам и суммой авансового платежа по налогу. Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005г. №238-16/4 «О введении земельного налога на территории г. Пензы» (в редакции, действовавшей в 2010г.) установлено, что физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают один авансовый платеж по налогу не позднее 1 августа. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной второй налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 настоящего Решения. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по налоговым ставкам, и суммой авансового платежа по налогу. Материалами дела установлено, что Зубановой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью на 01.01.2009 - <данные изъяты> руб., на 01.01.2010 - <данные изъяты> руб. ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 21.06.2010 в адрес должника направила уведомления на уплату земельного налога с соответствующим расчетом: №4591 от 11.06.2010 об уплате земельного налога за 2009г. по сроку уплаты 02.08.2010 в сумме <данные изъяты> руб.; №53424 от 16.06.2010 об уплате земельного налога за 2010г. по сроку уплаты 02.08.2010 в сумме <данные изъяты> руб. - авансовый платеж за 2010г. В установленные сроки должником налог и авансовый платеж по срокам уплаты, указанным в уведомлении, не уплачены. Кроме того, у Зубановой Л.Э. имелась недоимка по земельному налогу за 2007, 2008 годы и по авансовому платежу за 2009 год, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма пени за неуплату в установленный законодательством срок земельного налога составила на 01.11.2010 - <данные изъяты> руб. 26.11.2010 Зубановой Л.Э. было направлено требование от 23.11.2010 <данные изъяты> об уплате налога в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 13.12.2010. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку Зубановой Л.Э. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, являющийся объектом налогообложения, следовательно, на ней лежит обязанность по уплате соответствующего земельного налога. Задолженность по земельному налогу и пени ответчиком погашена не была. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Позиция кассатора о том, что дело было рассмотрено районный судом с нарушением родовой подсудности, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П. Как следует из ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Дела по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц к такой категории дел как дела по имущественным спорам не относятся, поскольку требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.Соответственно, дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан налоговых платежей, независимо от цены иска, как не указанные в ст. 23 ГПК РФ, подсудны районным судам. Доводы жалобы о том, что судом не была проверена достоверность расчета её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также об отсутствии объекта налогообложения, не являются основанием к отмене решения. Как следует из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу, доля Зубановой Л.Э. в праве общей долевой собственности на земельный участок к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств того, что юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела изменились, автором жалобы не представлено. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что северо-восточная часть земельного участка по <адрес> входит в пределы красных линий, не свидетельствует о незаконности решения. Кассатором действия по формированию земельного участка к многоквартирному жилому дому в указанном размере оспорены не были. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда от 19 января 2011 года, установлена обоснованность начисления земельного налога на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Факт отправления налоговых уведомлений в адрес Зубановой Л.Э. подтвержден соответствующим реестром от 21 июня 2010 года, из которого следует, что налоговые уведомления в адрес ответчика были направлены своевременно. Утверждение автора жалобы о неправильном исчислении пени опровергается материалами дела, из которых следует, что у Зубановой Л.Э. помимо взысканной оспариваемым решением, имелась недоимка по земельному налогу за 2007, 2008 годы и по авансовому платежу за 2009 год, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. С учетом указанной недоимки, которая не была погашена, и был произведен инспекцией расчет пени. Данный расчет на 01.11.2010 приведен на л.д.12, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение указанного расчета вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Зубановой Л.Э. не представлено. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубановой Л.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи