Судья Потемина Е.В. Дело № 33 - 3390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Рогашова О.И. по доверенности -Волохиной Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Пахомовой И.Ю. к Рогашову О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении к выдаче комплекта ключей - удовлетворить. Вселить Пахомову И.Ю. в квартиру <адрес>. Обязать Рогашова О.И. передать Пахомовой И.Ю. ключи от входной двери квартиры <адрес>. Взыскать с Рогашова О.И. в пользу Пахомовой И.Ю. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Рогашова О.И. по доверенностям: Волохиной Е.Ю., Харитоновой Г.А., представителя истца Пахомовой И.Ю. по доверенности - Орловой С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пахомова И.Ю. обратилась в суд с иском к Рогашову О.И.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении к выдаче комплекта ключей. В обоснование своих исковых требований она указала, что состояла с ответчиком в браке в период с 1984 г. по 2006 г. В период брака ими была приобретена квартира <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы за ней признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2009 года, о чем сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации. Однако она не имеет возможности пользоваться квартирой, ключей от квартиры не имеет, Рогашов О.И. отказывается их ей передать. Проживая в данной квартире, Рогашов О.И. закрывает ей доступ в помещение, не давая возможности даже войти, чем нарушает её права собственника. Просила суд обязать Рогашова О.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселить её в указанную квартиру и выдать комплект ключей от квартиры. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Рогашова О.И. по доверенности - Волохина Е.Ю. просит решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В спорной квартире Рогашов О.И. не проживает, ключей от нее не имеет, следовательно, чинить препятствия истице для ее вселения в спорную квартиру не имеет возможности. К Харитоновой Г.А., которая проживает в спорной квартире, истица с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращалась, Харитонову Г.А. к участию в деле не привлекали. В дополнении к кассационной жалобе представитель Рогашова О.И.- по доверенности Волохина Е.Ю. указывает, что суд не учел, что Харитоновой Г.А. была выкуплена закладная на квартиру <адрес> Указанная квартира находилась в залоге в обеспечение обязательств по договору займа. Всего за спорную квартиру Харитоновой Г.А. было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что денежные средства Рогашовым О.И. и Пахомовой И.Ю., Харитоновой Г.А. не были возвращены, Харитонова Г.А. по сегодняшний день одна проживает в квартире, одна несет бремя по ее содержанию. Кроме того, в настоящее время она является собственницей 1\5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.11.2011 года, не затрагивая законных прав и интересов Харитоновой Г.А., как собственницы, невозможно. Обсудив доводы кассационной жалобы, с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.п.1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с требованиями Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу, в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, была приобретена супругами Рогашовой И.Ю. и Рогашовым О.И. во время брака на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 26.02.1997 года, договора уступки права требования от 21.05.1998 года, договора передачи квартиры в собственность от 29.11.1999 года, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика Рогашова О.И. 19.12.2006 года брак Рогашовой И.Ю. и Рогашова О.И. был расторгнут. 25.09.2007 г. между Рогашовым О.И. (продавец) и Харитоновой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб. 22.10.2007 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Харитоновой Г.А. на спорную квартиру. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены и установлены, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2008 г. по гражданскому делу, по иску Рогашовой И.Ю. к Рогашову О.И., Харитоновой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.22-26), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Указанным решением договор купли-продажи квартиры <адрес> от 25.09.2007 г., заключенный между Рогашовым О.И. и Харитоновой Г.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рогашова О.И. возвратить Харитоновой <данные изъяты> руб., обязания Харитоновой Г.А. возвратить в собственность Рогашову О.И. квартиру <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 19.11.2008 г., вступившим в законную силу, за Рогашовой И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.19-21. Данное право Рогашовой И.Ю. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи регистрации № от 27.03.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27.03.2009 г. (л.д.9) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.06.2011 г.(л.д.18) Суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, при их оценке посчитал, что само по себе отсутствие в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 02.06.2001 г. сведений о принадлежности 1/2 (оставшейся) доли спорной квартиры ответчику не свидетельствует об отсутствии у Рогашова О.И. права собственности в отношении указанной доли спорной квартиры при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2008 г. и фактического исполнения указанного решения Харитоновой Г.А. Учитывая, что 12.02.2011 года Рогашова И.Ю. вступила в брак с Пахомовым С.И., после заключения брака ей была присвоена фамилия Пахомова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного 12 февраля 2011 года (л.д.10), суд пришел к правильному и обоснвоаному выводу, что истица Пахомова И.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на законных основаниях и в силу прямого указания закона имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Рогашов О.И. и Харитонова Г.А. Пахомова И.Ю., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в квартире не проживает, не имеет ключа от входной двери квартиры, в связи с чем, не имеет возможности пользоваться указанной квартирой. Те обстоятельства, что истица постоянно проживает в <адрес>, кроме того, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом правильно расценены как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание и исходил из того, что права собственника жилого помещения, установленные ст.ст. 209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не могут быть ограничены наличием у него в собственности иных жилых помещений. Сторонами не оспорено, что истица периодически приезжает в г.Пенза и ей необходимо жилое помещение для временного проживания. Сама она определяет его в виде спорной квартиры, собственницей 1/2 доли которой она является, что закону не противоречит. Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истца и ответчика ( по 1/2 доле), по соглашению между ними проживает их совершеннолетний сын. Судом установлено, что спорная квартира по сведениям правоустанавливающих документов состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.; по сведениям технического паспорта по состоянию на 29.01.2008 г. произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., в ее составе <данные изъяты> жилые комнаты (л.д.59-72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования спорной квартиры, как истцом, так и ответчиком, являющимися сособственниками указанной квартиры в равных долях. Вывод суда о вселении истицы в спорную квартиру и дальнейшее ее проживание в квартире в случае приезда в <адрес> не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Довод кассационной жалобы, что истица не требовала ее вселения в квартиру, был предметом исследования в суде и опровергнут заявлением представителя истицы Орловой С.П. от 24.10.2011 г. в адрес Рогашова О.И., которым она, в интересах истицы просила его в срок до 27.10.2011 г. выдать комплект ключей от спорной квартиры (л.д.73). Указанное заявление было получено ответчиком и его представителем Харитоновой Г.А. 24.10.2011 г. Однако до момента рассмотрения дела ответчик ключи истице не передал, а в отсутствие ключей вселение истицы в квартиру невозможно. Кроме того, ответчик не отрицал, что возражает против вселения истицы в квартиру до погашения ею половины общих долгов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2). Суд правильно посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истицы, как собственника жилого помещения, на владение и пользование указанной квартирой. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что исковые требования Пахомовой И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, возложив на ответчика Рогашова О.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, кроме того, они основаны на неправильном толковании требований материального права. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, не являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий