Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3383 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы и кассационной жалобе Герасиной В.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Герасиной В.А. к ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании недействительным приказа № 186 л\с от 30.09.2011 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Герасиной В.А., представителя ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Сатюкову И.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., поддержавшей протест, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Герасина В.А. обратилась с суд с иском к ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В его обоснование указав, что она работала в ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 1979 года, с 14 апреля 2000 года - <данные изъяты>. 30 сентября 2011 года ею было подписано соглашение о расторжении трудовых отношений, в связи с чем ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора № 186/лс от 30 сентября 2011 года. Данное соглашение было подписано ею в результате давления со стороны работодателя. Ответчик оказывал давление и угрожал ей увольнением за прогул. В результате она вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудовых отношений. В результате неправомерных действий работодателя были нарушены её трудовые права, причинен моральный вред. Просила признать приказ ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30 сентября 2011 года № 186/лс недействительным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2011 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В представлении прокурор Первомайского района г. Пензы просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд в полной мере не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу. В кассационной жалобе и дополнении к ней Герасина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что приказ об её увольнении подписан и.о. начальника Г.Ю.В., не являющимся органом управления ответчика и не имеющим полномочий на совершения данных действий. Суд не принял во внимание, что увольняться с работы она не хотела. С 18 на 19 сентября 2011 года она не вышла на работу по семейным обстоятельствам. Со стороны работников ответчика были угрозы о том, что если она не подпишет соглашения о расторжении трудового договора, она будет уволена за прогул, поэтому у неё не было выбора. Судом не принято во внимание совокупность обстоятельств, в том числе её психическое состояние и состояние здоровья после подписания соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. В соответствие со ст. 77 ч.1 п.1, ст. 78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Материалами дела установлено, что с 27 апреля 1979 года Герасина В.А. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с 14 апреля 2000 года - в должности <данные изъяты>, которая с 12 июля 2011 года переименована в <данные изъяты>. 30 сентября 2011 года Герасина В.А. и ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», от имени которого действовал и.о. начальника Г.Ю.В., заключили письменное соглашение о расторжении трудовых отношений, при этом указали, что последним рабочим днем истицы будет 03 октября 2011 года. Приказом № 186/лс от 30 сентября 2011 года Герасина В.А. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ с 03 октября 2011 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что по всем условиям соглашения о расторжении трудового договора было достигнуто взаимное согласие сторон. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Анализ приведенных выше норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. Суд первой инстанции посчитал, что указанное соглашение явилось результатом свободного выражения воли сторон, в том числе и Герасиной В.А. Однако из материалов дела следует, что увольнение Герасиной В.А. носило вынужденный характер. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании 08 ноября 2011 года. Так свидетель Б.Т.И. пояснила, что 30.09.2011, то есть в момент подписания спорного соглашения, она слышала в кабинете громкий голос Г.Ю.В. и чей-то плач. Потом она увидела, что Герасина В.А. бежит по коридору, кричит диким голосом, схватившись за голову, была невменяема, ничего не соображала. Свидетель З.С.Г. пояснила, что 30.09.2011 через 20-30 минут, после того, как истицу пригласили в кабинет к Г.Ю.В., она услышала крики, Герасина забежала и кричала, что её уволили, за ней бежала Б.Т.И. с корвалолом. Из показаний свидетеля М.Р.Х. следует, что 30.09.2011 они с Б.Т.И. услышали рев Герасиной, Б.Т.И. побежала за ней, а когда вернулась, сказала, что истицу уволили. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с другим исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей со стороны ответчика, им не противоречат. То обстоятельство, что перед подписанием соглашения истице было сообщено, что она <данные изъяты> уволена за прогул, сторона ответчика не отрицает. Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что Герасина В.А. 30.09.2011, на момент подписания соглашения, не желала увольняться с работы, в том числе и по соглашению сторон. Соглашение было ею подписано под угрозой увольнения за прогул. При таких обстоятельствах, решение, основанное на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в части требования о признании приказа об увольнении недействительным и восстановления на работе нового решения об удовлетворении иска. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение в части требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2011 года отменить, кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы и кассационную жалобу Герасиной В.А.удовлетворить. Признать приказ ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №186/лс от 30.09.2011 об увольнении Герасиной В.А. по п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ недействительным. Восстановить Герасинцу В.В. на работе <данные изъяты> в ФГБУ «Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В части требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи