Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-3330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам представителя Наумкина И.Г. - Антонова А.Е. и представителя Ольшанского В.И. - Шутова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС № <адрес> выдан 1 <данные изъяты>., путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ольшанского В.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ольшанского В.И. Шутова А.В., представителя Матвеева М.С. Кузякину М.Г., представителя ОАО «МДМ Банк» Гулаеву А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Ольшанскому В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 8 декабря 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО ТД "Эльбрус" заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на осуществление обычной хозяйственной деятельности со сроком возврата кредита до 30 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 25 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему с 2010 года, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Матвеев М.С. заложил легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты> В последствие Матвеев М.С. данный автомобиль реализовал без согласия банка. Просил обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную цену с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Ольшанского В.И. - Шутов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> не являлся предметом исковых требований при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела <данные изъяты> противоречит исследованной судом копии искового заявления ОАО «МДМ Банк» по указанному арбитражному делу. В связи с чем ОАО «МДМ Банк» не имеет возможности повторного обращения в суд с иском по аналогичным основаниям. Из договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.07.2010, заключенного между Наумкиным и Матвеевым следует, что передача автомобиля в собственность Наумкину произошла путем новации к договору займа, заключенному 14.10.2008, право требования у Наумкина И.Г. возникло раньше, чем у ОАО «МДМ Банк», договор залога с которым был заключен 08.12.2008. Наумкин И.Г. в соответствие со ст. 342 ГК РФ взыскание убытков в таком случае производится с недобросовестного залогодателя, а не путем обращения взыскания на предмет залога. Представитель Наумкина И.Г. Антонов А.Е. в кассационной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и представитель Ольшанского В.И. Дополнительно указала, что Матвеев В.С. не поставил в известность Наумкина И.Г., что автомобиль также находится в залоге у банка. Наумкин И.Г. являлся добросовестным приобретателем, в дальнейшем продав автомобиль Ольшанскому В.И. В возражениях ОАО «МДМ Банк» просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст.349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Материалами дела установлено, что 08 декабря 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО ТД "Эльбрус" заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на осуществление обычной хозяйственной деятельности в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до 30 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом - 25 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ИП Матвеевым М.С. с ОАО "МДМ-Банк" заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> (договор <данные изъяты>). 14 июля 2010 г. Матвеев М.С. продал заложенный автомобиль Наумкину И.Г., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 09 февраля 2011 г. продал спорное транспортное средство Ольшанскому В.И. Возражая против исковых требований, сторона ответчика представила суду договор займа от 14 октября 2008 г. между Наумкиным И.Г. и Матвеевым М.С., договор залога транспортного средства от 14 октября 2008 г. <данные изъяты> между теми же сторонами в обеспечение договора займа от 14 октября 2008г., договор купли-продажи от 14 июля 2010 г. согласно которого право собственности на спорный автомобиль перешло от Матвеева к Наумкину И.Г. В договоре купли-продажи от 14 июля 2010 г. указано, что стоимость договора <данные изъяты> руб. Форма оплаты: путем погашения долга по договору займа под залог автомобиля, договор залога транспортного средства от 14 октября 2008 г., договор займа от 14 октября 2008 г. на <данные изъяты> руб. Путем передачи транспортного средства стороны прекращают все взаимоотношения по договорам займа от 14 октября 2008 г. и залога транспортного средства от того же числа (п.3.1, 3.2 договора). Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязательства по кредитному договору ООО ТД "Эльбрус" не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору автотранспортное средство. Переход права собственности на транспортное средство не влечет прекращение договора залога. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационных жалоб об ошибочности вывода суда относительно того, что спорный автомобиль Мерседес-Бенц не являлся предметом исковых требований при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Так, из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу <данные изъяты> от 03 марта 2011 года видно, что судьба договора залога № <данные изъяты> от 8 декабря 2008 года и заложенного по нему спорного транспортного средства в условиях данного мирового соглашения не определена. Мировое соглашение не содержит такого условия, как прекращение обязательств из указанного договора залога, в связи с чем при приятии решения суд обоснованно исходил из условий договора залога, как действующего. Также с учетом всех установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные стороной ответчика договор займа от 14 октября 2008 года между Наумкиным И.Г. и Матвеевым М.С., договор залога транспортного средства от 14 октября 2008 года, договор купли-продажи от 14 июля 2010 года, суд обоснованно отнесся критически к данным документам. Поскольку объективных и бесспорных доказательств существования залоговых обязательств от 14 октября 2008 года между Наумкиным и Матвеевым суду не представлено, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются не состоятельными. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы Наумкина И.Г. о том, что Наумкин И.Г. являлся добросовестным приобретателем, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для взаимоотношений спорящих сторон. На основании ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает договор залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301,302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, возникших при изъятии товара у покупателя. Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи