Судья Семисаженова Т.И. дело №33-3283 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Мальковой Н.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск Мальковой Н.В. удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с Фафурина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальных исковых требований отказать». Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малькова Н.И. обратилась в суд с иском к Фафурину В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 12.08.2011 г. Фафурин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 139 УК РФ. По уголовному делу она признана потерпевшей; данными преступлениями ей был причинен значительный имущественный ущерб и моральный вред. Имущественный ущерб выразился в расходах на приобретение имущества взамен поврежденного и пришедшего в негодность вследствие совершения преступления. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба и расходов, связанных с подготовкой и написанием искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Бессоновский районный суд Пензенской области, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Малькова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с произведенной судом оценкой суммы материального ущерба, причиненного истцу, в частности, с убытками кассатора за утрату оконного блока. Кроме того, кассатор считает, что заключением экспертизы о том, что 2 компьютерные стереофонические системы и широкоформатный ЖК монитор не момент экспертного исследования находились в работоспособном состоянии, не соответствует действительности. Кроме того, кассатор полагает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий ответчика был причинен ущерб не только ее имущественным, но и личным неимущественным правам, в частности, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, на неприкосновенность жилища; кассатору причинены нравственные страдания. В кассационной жалобе Малькова Н.И. также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, а также пришел к неверным выводам. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 12.08.2011 г., в результате совершения Фафуриным В.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ, имуществу потерпевшей Мальковой Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который был возмещен осужденным Фафуриным В.В. в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что вина ответчика Фафурина В.В. в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда от 12.08.2011 г., что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064, 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде убытков (реального ущерба). Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Определяя размер реального ущерба, причиненного Мальковой Н.И., суд обоснованно руководствовался заключением комплексной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, и определил размер реального ущерба как разницу между стоимостью изделий с учетом износа, без механических повреждений, и с учетом механических повреждений по ценам, действующим на 03.05.2011 г. При определении размера убытков, причиненных уничтожением оконного блока Мальковой Н.И., суд правильно пришел к выводу о том, что Малькова Н.И. необоснованно заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости установленного ею пластикового окна, поскольку им было уничтожено окно деревянное. Определяя размер убытков в этой части, суд правильно руководствовался информацией, полученной органами следствия о стоимости нового деревянного оконного блока, также оценив данную информацию в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При этом, судом учтено, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости установления пластикового оконного блока, взамен утраченного. Проверяя доводы истицы, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания с ответчика стоимости приобретенных Мальковой Н.И. монитора и двух колонок, суд обоснованно посчитал данные доводы несостоятельными, поскольку, приговором суда, а также заключением экспертизы установлено, что 2 компьютерные стереофонические активные акустические системы в комплекте с двумя соединительными кабелями <данные изъяты> и широкоформатный ЖК монитор <данные изъяты> на момент экспертного исследования находились в работоспособном состоянии. При разрешении спора в этой части суд правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Отказывая во взыскании с пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из приговора мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 12.08.2011 следует, что вред причинен только имуществу Мальковой Н.И. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, также является правильным. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей действиями Фафурина В.В. физических или нравственных страданий, а также доказательств того, что изменение состояния ее здоровья связано с виновными действиями ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, решение суда в части отказа во взыскании с пользу Мальковой Н.И. компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления вышеуказанным требованиям не отвечает. Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов на составление искового заявления, суд посчитал, что ст. 94 ГПК РФ не относит расходы, связанные с составлением искового заявления, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, данный вывод суда основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. В исковом заявлении Малькова Н.И. просила суд взыскать с ответчика, в том числе, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция об уплате Мальковой Н.И. в Пензенский филиал «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д. 5). При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда в части отказа во взыскании расходов за оформление искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене. Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой услуг на оформление искового заявления подтверждены документально, судебная коллегия считает возможным признать данные расходы необходимыми и вынести в этой части новое решение. Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования Мальковой Н.И. частично, судебная коллегия, руководствуясь требованиями со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года отменить в части взыскания судебных расходов за подготовку и написание искового заявления, взыскав их в пользу Мальковой Н.И. с Фафурина В.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-