Судья Богатов О.В. дело №33-3343 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Камординой Е.Т. по доверенности - Бугреевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Камординой Е.Т. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Камординой Е.Т. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СКМ Групп» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СКМ Групп» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей». с учетом определения того же суда от 10.11.2011 г., которым в тексте решения исправлена описка, постановлено: «Исправить описку, допущенную в 5-м абзаце на странице 7 мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2011 года, указав номер договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> года - №<данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Камординой Е.Т. по доверенности - Бугреевой Е.В. и адвоката Новоженова А.Н., действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности - Кудрявцева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камордина Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании неустойки, компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что она является вдовой участника ВОВ К. В связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр при норме предоставления однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м. <данные изъяты> года между её дочерью, действующей от её имени по доверенности, с одной стороны и ответчиком ООО «СКМ Групп» - застройщиком, с другой стороны, был заключен договор № <данные изъяты> в долевом строительстве. Однако застройщик не выполнил все условия договора, и передал квартиру с явными недоделками, которые препятствуют в пользовании квартирой. В конце февраля 2011 года ответчик вручил её представителю для подписи Акт о приеме - передачи квартиры от <данные изъяты> года. Поскольку указанная в договоре квартира, выполненная по первому варианту договора, не соответствовала требованиям договора, имела множество технических недостатков, её представитель потребовала составление акта, в котором попросила указать все недостатки, имеющиеся в квартире. Акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> года был пересоставлен, и в нем были зафиксированы 10 пунктов претензий к качеству передаваемой квартиры. Представитель застройщика заверил ее, что все недостатки будут устранены в течение 2-х недель. Однако, до настоящего времени недостатки, указанные в акте не устранены. <данные изъяты> года была написана претензия на имя заместителя генерального директора ООО «СКМ Групп», где были перечислены все недоделки. Также она обращалась в Управление государственной жилищной инспекции по Пензенской области с жалобой на действия ответчика. <данные изъяты> года представитель инспекции выходил на объект с проверкой, в ходе которой были обнаружены следующие недостатки: черные пятна от влаги на потолке, что в совокупности с множеством старых не тронутых недоделок было зафиксировано на фотокамеру. Специалист инспекции дал указание прорабу об устранении недоделок не более, чем в течение недели. Однако и после этого недостатки не устранены ответчиком. Таким образом, срок передачи квартиры соответствующей условиям договора уже просрочен с 01.04.2011 года на день составления искового заявления по 29.08.2011 на 151 день. Также ей стало известно, что ответчик завысил цену 1 кв.м., установив её в размере <данные изъяты> рублей, когда цена одного квадратного метра данной квартирной площади составляет согласно решению Правительства Пензенской области <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, завышением стоимости квадратного метра нарушены её права как ветерана ВОВ. Считает, что подлежит возмещению в её пользу разница между стоимостью квартиры в соответствии с требованиями Правительства Пензенской области из расчета <данные изъяты> руб. за кв.м., и стоимостью, установленной ООО «СКМ Групп» в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. Считала также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «СКМ Групп» в её пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение установленных правил по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве; взыскать с ООО «СКМ Групп» в её пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> коп. - излишне выплаченные денежные средства за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по указанному договору от <данные изъяты> года. В ходе рассмотрения дела представитель истца Бугреева Е.В., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Камординой Е.Т. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение установленных правил по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве; взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> коп. - излишне выплаченные денежные средства за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры; обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по указанному договору от <данные изъяты> года: устранить пятна, образовавшиеся на потолке в квартире вследствие протечки крыши (кухня, туалет, в зале - угол), подключить электроэнергию к распределительному щитку квартиры, установить электросчетчик, подключить электрическую плиту, обеспечить работу лифта, произвести облицовку пластиком перил лестничного марша с 1-го по 10-й этаж, произвести уборку строительного мусора на площадке, убрать электропроводку, проходящую по лестничному маршу с 1-го по 10-й этаж. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.10.2011 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Камординой Е.Т. о понуждении ООО «СКМ Групп» устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в связи с отказом истицы от иска в этой части. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы Камординой Е.Т. по доверенности - Бугреева Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несогласие с размером морального вреда, определенным судом ко взысканию. Кассатор также полагает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим выбором способа защиты по требованиям о качестве объекта; а также о том, что ответчик передал квартиру в установленный договором срок в надлежащем состоянии. Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда о том, что доводы Камординой о взыскании излишне оплаченных денежных средств, в силу завышения ответчиком стоимости 1 кв.м. жилья, не основан на законе. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, нельзя согласиться с выводом суда, что, поскольку положения о неустойке урегулированы ФЗ «О долевом строительстве», поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в подобных спорах не применим. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности - Кудрявцев А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе; оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью одного квадратного метра, установленного органом государственной власти, и установленной договором в сумме 29 000 руб., не имеется; однако имеются основания для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между Бугреевой Е.В., действующей от имени истца Камординой Е.Т. по доверенности, и ООО «СКМ Групп», являющегося застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить 10-этажный жилой дом №1 со встроено-пристроенным детским садом на 80 мест в микрорайоне №6 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) общей площадью 35,87 кв.м., расположенную на 10 этаже указанного дома (п. 1.2), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. указанного договора). Согласно пунктам 3.1. и 3.2. названного выше договора участником долевого строительства выбран первый вариант строительства квартиры, в соответствии с которым стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб.,исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты> рублей. Соответственно первому варианту строительства квартиры был выбран и вариант отделки помещений и установки оборудования, предусмотренный п. п. 3.2., 1.4.1.1. договора. Вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> руб.была уплачена истицей в полном объеме <данные изъяты> года. В силу п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2010 года. В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01 апреля 2011 года. Делая вывод о том, что ответчик не нарушал сроков передачи истице объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу<данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом сдан ООО «СКМ Групп» в эксплуатацию в установленный договором о долевом участии строительстве срок - до 01.04.2011 года, поскольку два из вышеперечисленных актов подписаны истцом до 01.04.2011 года. При этом, как правильно указал суд, претензии истицы к качеству выполненных работ при строительстве объекта не свидетельствуют о нарушении сроков, и взыскание неустойки не является надлежащим способом защиты по требованиям к качеству объекта. Данный вывод суда является правильным, поскольку ни Федеральный Закон РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004, ни заключенный между истцом и ответчиком договор не содержат условий об ответственности застройщика в случае нарушения срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом N 214-ФЗ. Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей только за неустранение сроков выполнения работ. Исходя из положений п. 4 Порядка предоставления ветеранам великой отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31 марта 2010 N 160-пП, а также учитывая, что каких-либо договоренностей между Правительством Пензенской области, администрации г. Пензы и организациями-застройщиками по определению стоимости квадратного метра строящихся жилых помещений, в том числе по стоимости квадратного метра, зависящего от места проживания ветеранов, не заключалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств за квартиру. Данный вывод суда также подтверждается сообщением прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 04.05.2011 г., копия которого имеется в деле. Поскольку в судебном заседании установлено, что при подписании актов приема-передачи от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года и <данные изъяты> года в спорном объекте строительстваимелся ряд недостатков, а именно: в квартире в кухне, туалете, в углу комнаты (зала) имелись пятна от протечки крыши, не была подключена электроэнергия к распределительному щитку квартиры, не установлен электросчетчик, не подключена электрическая плита, не были облицованы пластиком перила лестничного марша с 1-го по 10-й этаж, не убран строительный мусор на площадке, электропроводка проходила по лестничному маршу с 1-го по 10-й этаж и 27.05.2011 года Бугреевой Е.В., действующей по доверенности от истца Камординой Е.Т., в адрес ООО «СКМ Групп» направлена претензия с указанием недостатков в указанной выше квартире, суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, не согласиться с размером которой у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных нарушений. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2011 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Камординой Е.Т. по доверенности - Бугреевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-