Судья Прудентова Е.В. дело №33-3309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности - Апасовой Н.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Агафонову А.А., Агафоновой Л.К., Школьниковой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., в иске к администрации г.Пензы, Маринину Н.М., Пономаревой В.Н., Зеленовой Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки». Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Агафонова А.Н., Агафоновой Л.К. и их представителей: Апасовой Н.С. - по доверенности, Рудина С.Н. - согласно устному заявлению истцов в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агафонов А.Н., Агафонова Л.К., Школьникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., обратились в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, указав, что они проживают одной семьей в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> с частичным благоустройством и печным отоплением на газе. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного четырехквартирного сборно-щитового дома 1960 года постройки и состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> г. указанная квартира передана им собственность в порядке приватизации по 1/4 доле каждому, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в квартире. Дом №<данные изъяты> по 3<данные изъяты> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты> г. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома с размером доли, пропорциональной размеру общей площади помещения. В период с июля 2010 года по июль 2011 года они самовольно, без соответствующих разрешений, возвели пристрой к квартире №1 на части земельного участка, примыкающего к квартире. На возведение пристроя ими было затрачено <данные изъяты> рублей, пристрой является их общей собственностью, площадь пристроя (Литер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с актом экспертного исследования №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленным специалистами АНО «НИЛСЭ», пристрой литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Администрация отказала им в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры путем возведения пристроя, что подтверждается письмом от <данные изъяты>. Считают, что пристрой создан ими как принадлежность к квартире, поскольку он функционально обслуживает квартиру в целом, в нем установлен газовый котел для отопления всей квартиры, кухни, коридора и крыльца для входа в комнату, вместе с квартирой он образует единое целое. Квартира №<данные изъяты>, находящаяся у них в собственности, не может эксплуатироваться отдельно от пристроя. Просили признать в равных долях за каждым право собственности на пристрой литер И 6, общей площадью <данные изъяты>.м, примыкающий к квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, литеру <данные изъяты>. Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Апасова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнив, что между истцами и соседями по дому сложился определенный порядок пользования муниципальной землей общего пользования в пределах <данные изъяты> кв.м. Просила удовлетворить исковые требования. Первомайский районный суд г.Пензы, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности - Апасова Н.С. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Приводит обстоятельства дела, указывает, что в связи с острой нуждаемостью семьи Агафоновых из 5-и человек в жилье и невозможности проживания их на 25,5 кв.м., в т.ч. жилой 15,8 кв.м., и отсутствия реальной возможности улучшения жилищных условий каким-либо другим путем, они вынуждены построить пристрой к кухне путем реконструкции части входа в неё и с увеличением площади кухни и жилой комнаты, затратив <данные изъяты> руб., т.е. пристрой является их общей собственностью. Администрация отказала им в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры путем создания пристроя. Они не вышли за пределы осуществления прав собственности, т.к. соседи согласны с их иском, эксперты подтвердили, что никаких нарушений законодательства ими не допущено. Пристрой создан как принадлежность к квартире, функционально он обслуживает квартиру в целом в виду установки в нем газового котла для отопления всей квартиры, кухни, коридора и крыльца для входа в квартиру. Нахождение в пристрое жилой комнаты 17,4 кв.м. не имеет юридического значения. Названные обстоятельства соответствуют требованиям ст.134,135 ГПК РФ. Документы отдельно на пристрой они не могут получить в административном порядке, что нарушает их имущественные, жилищные и другие права и интересы, они не могут подключить газ, другие инженерные коммуникации. Считают выводы суда в решении незаконными и необоснованными. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в результате изменения конструктивных особенностей, технических характеристик и параметров помещения квартиры № <данные изъяты> (количество комнат, их площадь) возник новый объект жилищных прав - жилое помещение квартира общей площадью 64,9 кв.м.; пристрой объектом жилищных прав не является, разрешения на реконструкцию дома в установленном порядке истцам не выдавалось, согласие администрации г. Пензы отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на пристрой к многоквартирному дому не имеется. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Согласно п.1 и абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. На основании п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании п. 2 и п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Как было установлено в судебном заседании, дом № <данные изъяты> по 3<данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, является многоквартирным- четырехквартирным одноэтажным сборно-щитовым с частичным благоустройством и печным отоплением на газе. Квартиры в доме приватизированы, кроме квартиры № <данные изъяты>. Истцы Агафонов А.Н., Агафонова Л.К., Школьникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., проживают в квартире №<данные изъяты> дома, состоящей из одной комнаты общей площадью 25.5 кв.м., жилой - 15.8 кв.м. <данные изъяты> г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> передана истцам в собственность в порядке приватизации по 1/4 доле каждому, получены свидетельства о государственной регистрации права доли в квартире. Дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты> г. и кадастровым делом. В период с июля 2010 года по июль 2011 года истцы самовольно, без соответствующих разрешений, произвели реконструкцию дома и перепланировку квартиры № 1. Из технического паспорта на квартиру № 1, составленного по состоянию на <данные изъяты> г., видно, что в результате реконструкции появилось новое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 15.8 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м., кухни-столовой площадью 12,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 17.4 кв.м., изменилась конфигурация стены части многоквартирного дома. Общая площадь квартиры увеличилась с 25,5 кв. м до 64,9 кв.м., жилая площадь увеличилась с 15.8 кв.м. до 33.2 кв.м., что подтверждается также кадастровым паспортом помещения и объяснениями представителя истцов. В материалах дела также имеется сообщение Администрации г. Пензы об отказе истцам в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в представленном истцами пакете документов отсутствуют документы, указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. за №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При таких обстоятельствах, поскольку а результате перепланировки был создан новый объект недвижимости - квартира, однако истцами заявляются требования о признании права собственности на самовольный пристрой, который в данном случае не является самостоятельным объектом жилищных прав и, учитывая то обстоятельство, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности истцов на земельный участок площадью 25,5 кв.м. и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из требований ст. 247 ГК РФ, 36 ЖК РФ, поскольку земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам необходимо было получить согласие органа местного самоуправления на реконструкцию дома и на уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, администрации г. Пензы, поскольку затрагиваются права и законные интересы органа местного самоуправления. При этом суд при разрешении спора дал правовую оценку представленным истцами в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости, акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному АНО «НИЛСЭ» и заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненному ООО «Вектор УГиА», оценив их в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о признании права собственности на самовольно возведенные постройки заявлено без учета того, что реконструкция дома привела к созданию новой квартиры и уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При таких обстоятельствах, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований на основании ст. 12 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, учитывая, что материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по доверенности - Апасовой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-