Судья Богатов О.В. дело №33- 3376 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Бордюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы и Макурина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Гусевой Л.В. удовлетворить. Признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 08.07.2011 г. № 410/2п «О переводе помещений № <данные изъяты> - № <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения». Обязать Макурина Д.В. произвести демонтаж крыльца, состоящего из 7 ступеней с поручнями, и односкатного навеса, пристроенного к квартире № <данные изъяты> с фасада жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Калинкиной О.Ю., Макурина Д.В., и его представителя по доверенности Подобед И.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Гусевой Л.В. по доверенности Гужова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2010 году она приобрела в собственность квартиру №<данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Макурину Д.В. 23.08.2011 года ответчик, проигнорировав мнение собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома и управляющей компании - ООО «Пензастрой-сервис», в принадлежащей ему квартире начал незаконно производить перепланировку, а именно: вместо окна встроил входную группу с дверью, к ней пристроил крыльцо, состоящее из 7 ступеней с поручнями и односкатного навеса входа. Получившуюся в результате реконструкции фасада здания пристройку ответчик прикрепил непосредственно к самому зданию. В результате возведенной пристройки, односкатный навес входа на половину закрывает окно её квартиры, что препятствует проникновению в неё солнечного света, и напротив, создает явную угрозу проникновения в жилище посторонних лиц. Как выяснилось позже, вышеуказанную перепланировку ответчику разрешила администрация г. Пензы. Данные действия администрации г. Пензы также незаконны и подозрительны, так как первое, что должны были проверить у ответчика чиновники администрации г. Пензы, подписавшие разрешение - приказ № 410/2п от 08.07.2011 года, так это наличие согласия на перепланировку и пристройку всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В рассматриваемой ситуации при переводе принадлежащего ответчику помещения из жилого в нежилое, пришлось разрушать часть несущей стены многоквартирного дома и устанавливать отдельный вход в помещение, пристраивая крыльцо, что связано с присоединением части общего имущества. Таким образом, ответчик в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения к администрации с заявлением, должен был получить согласие участников общей долевой собственности (всех собственников) в вышеуказанном многоквартирном доме. Администрация г. Пензы, в свою очередь, должна была убедиться в наличии данного согласия у ответчика, и в случае его отсутствия однозначно отказать ответчику в переводе. В результате действий ответчиков были нарушены ее права и законные интересы. На основании изложенного, просила суд признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 410/2п от 08.07.2011 года; обязать Макурина Д.В. снести пристройку - крыльцо, состоящее из 7 ступеней с поручнями и односкатного навеса входа, пристроенное им к квартире № <данные изъяты> с фасада жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании истица Гусева Л.В. и ее представитель адвокат Гужов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему. Представитель администрации г.Пензы по доверенности Калинкина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый приказ от 08.07.2011 г. издан в соответствии с действующим законодательством, является законным, а доводы истца не подлежат удовлетворению. Ответчик Макурин Д.В. и его представитель по доверенности Подобед И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Подобед И.В. пояснил, что работы, осуществленные Макуриным Д.В., являются перепланировкой и регулируются главой 4 ЖК РФ. Земельный участок на момент принятия администрацией г. Пензы оспариваемого приказа №410/2п от 08.07.2011 года находился в государственной собственности, не был сформирован в установленном порядке под многоквартирным жилым домом, в связи с чем, у собственников помещений в этом доме не возникло право общей долевой собственности на данный участок, а у Макурина Д.В. не возникло необходимости получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для перевода принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд с возведением металлического крыльца. Кроме того, Макуриным Д.В. при обращении в Администрацию города Пензы были выполнены все предусмотренные законом условия для перевода принадлежащей ему квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в нежилой фонд. Поскольку отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа в переводе, оспариваемый приказ соответствует закону, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, и, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения её прав оспариваемым приказом, просил в иске Гусевой Л.В. отказать. Представитель третьего лица ООО «Пензастрой-сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах представителем администрации г.Пензы Калинкиной О.Ю., Макуриным Д.В. и его представителем Подобед И.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и судом неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. По мнению судебной коллегии оно является законным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания. Выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Так, отменяя приказ первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 08.07.2011 г. №410/2п «О переводе помещений №1-№8 в квартире №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения» и обязывая Макурина Д.В. произвести демонтаж крыльца, состоящего из 7 ступеней с поручнями, и односкатного навеса, пристроенного к квартире №<данные изъяты> с фасада жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, суд признал установленным и исходил из того, что вышеуказанное переустройство помещения в нарушение закона произведено без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, с присоединением к части общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, расположенного по жилым домом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и нарушением прав и интересов истца. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено судом по делу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый многоэтажным жилым домом №<данные изъяты>, является сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет, и имел назначение «для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома». Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, предоставлен ОАО «Пензастрой» в аренду для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, актом приема-передачи от <данные изъяты> год, многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> сдан в эксплуатацию. Как следует из имеющейся в материалах дела копии соглашения от <данные изъяты> года договор аренды земельного участка по адресу мкр. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> №<данные изъяты> года расторгнут. На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты> года, договора уступки права требования от <данные изъяты> года, истице Гусевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> общей площадью 115,1 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> года к указанному договору, и передаточного акта от <данные изъяты> года Макурину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира располагается под квартирой, принадлежащей истице. Приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам №<данные изъяты> от <данные изъяты> года помещения №<данные изъяты> в квартире №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> переведены в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве офисного помещения. В августе 2011 года Макуриным Д.В. без согласия собственников жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произведены работы по переустройству нежилого помещения №<данные изъяты> по указанному выше адресу: вместо окна встроена входная группа с дверью, пристроено металлическое крыльцо, состоящее из 7 ступеней с поручнями и односкатного навеса входа. Возведенное крыльцо прикреплено к стене дома. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 35 Конституции РФ: 1. Право частной собственности охраняется законом. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (п.1 ст.23 ЖК РФ). Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены Жилищным кодексом РФ (статьи 22-24 ). В силу п.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. На основании п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ одним из документов необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Как следует из проекта перевода квартиры №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. Пензе в нежилой фонд, составленного ООО ППП «ЭСН», по фасаду здания предусмотрены следующие виды работ: устройство обособленного входа в нежилое помещение путем демонтажа подоконной части с установкой двухстворчатой двери в металлическом профиле; устройство крыльца вновь проектируемого входа с площадкой из монолитной железобетонной плиты и лестницы; устройство козырька. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п.1 ст.36 ЖК РФ. В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении судом данного спора установлено, что в результате производства работ в нежилом помещении площадью 115,8 кв.м., принадлежащих ответчику Макурину Д.В., был переоборудован оконный проем в дверной, к нему возведено крыльцо с площадкой из монолитной железобетонной плиты и лестницы и козырьком, что привело к изменению параметров части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Анализировав приведенное выше законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд сделал обоснованные выводы о том, что вновь устроенный дверной проем с металлическими лестницами, крыльцом и козырьком возведены путем присоединения к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику части общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, расположенного под жилым домом по ул<данные изъяты>, и что ответчику необходимо было получить согласие всех собственников жилого дома, чего сделано им не было. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца Гусевой Л.В., поскольку, вынесен без учета требований действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушало права и законные интересы Гусевой Л.В., поскольку, по мнению кассаторов, было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемый приказ нарушает права Гусевой Л.В., так как в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как владельцы земельного участка, на котором расположен указанный дом, в силу ст.305 УК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Судом дана правильная оценка доводам ответчиков в отношении обременения земельного участка по адресу: <данные изъяты> договором аренды, заключенным с ОАО «Пензастрой», а также доводам об отсутствии зарегистрированных прав на этот земельный участок у собственников этого дома, исходя из положений п.67 постановления Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. Доводы кассационных жалоб, при установленных обстоятельствах дела, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения. При таких данных судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы представителя администрации г.Пензы по доверенности Калинкиной О.Ю., Макурина Д.В. и его представителя Подобед И.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-