Судья Шветко Д.В. дело №33-3198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Бабашовой С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бабашовой С.В. к Бородиной Н.В. об установлении границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бабашовой С.В. и ее представителя по доверенности - Измайлова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения представителя ответчика Бородиной Н.В. по доверенности - Кодыревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабашова С.В. обратилась в суд с иском к Бородиной Н.В. об установлении границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, указав, что <данные изъяты> г. ею был приобретен в порядке наследования после матери Трохиной Л.Н. и согласно договору дарения, заключенному между братом Трохиным А.В. и ей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты>. сер.<данные изъяты>. Земельный участок принадлежал бабушке Трохиной Е.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты>, выданного <данные изъяты> главой Загоскинской администрации Пензенского района. <данные изъяты> бабушка Трохина Е.К. умерла, после ее смерти наследство принял отец Трохин В.А., но, не оформив его, умер 03 июля 1999 г. После смерти отца наследство фактически приняли Бабашова С.В., мать Т., брат Трохин А.В. Мать Т., не оформив наследства, умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследство приняла истица и ее брат Трохин А.В., который <данные изъяты> подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с. <данные изъяты>. С 1996г. соседи без разрешения и согласования с собственниками земельного участка пользовались земельным участком для многолетних насаждений, несмотря на то, что знали о том, что данный земельный участок принадлежал ее бабушке Трохиной. С 2004г. по 2009г. земельный участок истицей не посещался. В 2009г. истица решила оформить в надлежащем порядке имущество, перешедшее к ней в порядке наследования и дарения, однако соседи стали препятствовать ей в пользовании земельным участком: не пускают ее, установили забор, препятствующий прохождению на земельный участок, перекрыв проход со стороны улицы. Около забора посадили собаку и на 1,5м заходят на принадлежащий ей земельный участок по пашне. В 2010г. по заявлению Бабашовой С.В. были проведены межевые работы с уточнением границ участка, однако ответчик Бородина Н.В. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя отказ тем, что участок под многолетними насаждениями площадью 0,02 га и участок, непосредственно примыкающий к улице села, принадлежат ей. В своем исковом заявлении Бабашова С.В. указывает, что отказ ответчика от согласования границ участка препятствует в постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, просила суд установить границы земельного участка по ранее имеющимся, а именно, по забору, разделяющему соседние участки; обязать ответчика восстановить границы земельного участка по ограждению, своими и привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка. Просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бабашова С.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на то, что судом не учтены все юридически значимые для дела обстоятельства. Так, суд не дал оценки показаниям свидетеля Калининой Н.Н. в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями Бородиной Н.В., которая не отрицала факта длительного пользования Трохиной Е.К. и Барбашовой С.В. спорным земельным участком со стороны пашни; представителя администрации Загоскинского сельсовета Кададова Е.Н., который предположил, что спорный участок находится между (и позади) земельных участков №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и третьего лица Астафьевой Л.С., которая также показала суду, что Трохина Е.К. пользовалась частью пашни земельного участка. Кроме того, в подтверждение доводов Бабашовой С.В. о том, что принадлежащий ей земельный участок находится между участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> суду были представлены фотографии, технический паспорт на домовладение, однако суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По мнению кассатора, суд дал неправильную оценку доводам ответчика Бородиной Н.В., исходя из данных имеющихся в деле архивных выписок. Кроме того, по мнению кассатора, доводы Бородиной Н.В. о самозахвате принадлежащей ей земли являются необоснованными и постольку, поскольку, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка Бородиной Н.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, суд не оценил показания третьего лица Пережогиной Л.А. в совокупности с другими доказательствами, не учел, что Пережогина Л.А. является заинтересованным в исходе дела лицом. В материалах гражданского дела имеются два кадастровых плана территории от <данные изъяты> г., положенный судом в основу решения, а также от <данные изъяты> г., которому суд не дал оценки. Кроме того, кадастровый план территории является лишь схематичным отображением земельных участков, входящих в определенную территорию (квартал) и, учитывая, что ни один из земельных участков, входящих в кадастровый квартал <данные изъяты>, не прошел процедуру межевания с определением границ на местности, что подтвердил в судебном заседании специалист ФКУ <данные изъяты>, то к указанным сведениям, содержащимся в кадастровом плане территории от <данные изъяты> г., на который ссылается в суд в своем решении, по мнению кассатора, следует отнестись критически. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, по мнению кассатора, не следует, что участки Бородиной Н.В. и Пережогиной Л.А. являются смежными, как ошибочно посчитал суд в своем решении. Кроме того, к выводу эксперта №<данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку в этой части заключение эксперта является недостаточно ясным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, противоречит другим его выводам. Однако указанным обстоятельствам суд в решении не дал надлежащей правовой оценки. Как указано в кассационной жалобе, письмо администрации Загоскинского сельсовета №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., на которое ссылается суд, не может быть принято во внимание, поскольку постановления главы администрации Загоскинского сельсовета от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными. Судом также не было учтено, что Бабашовой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, за который она уплачивает земельный налог. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, по мнению кассатора, пришел к необоснованному выводу о том, что истицей якобы не представлено доказательств того, что граница ранее существовала и проходила по участку Бородиной Н.В., а также доказательств, подтверждающих, что земельный участок по ул. <данные изъяты> а является смежным по отношению к земельному участку Бородиной и Пережогиной; местоположение границы земельного участка по ул. <данные изъяты> по имеющимся материалам дела суд необоснованно не установил. Материалами дела также подтверждается утверждение истицы относительно правомерности использования земельного участка и нарушения границы между земельными участками, которое соответствует действительности. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает. Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права сер.<данные изъяты> от <данные изъяты> Бабашова С.В. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании следующих правоустанавливающих документов: договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> №<данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.16, 18). Изначально земельный участок принадлежал бабушке истицы Т., умершей <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного главой Загоскинской администрации Пензенского района Пензенской области. Согласно данному свидетельству и постановлению главы администрации земельный участок был предоставлен Трохиной Е.К. по адресу: <данные изъяты> (л.д.14, 21). Постановлением главы администрации Загоскинского сельсовета №<данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д.23). Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер.<данные изъяты> от 16 апреля 2010г. Бородина Н.В. является собственницей земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.82). Аналогичный размер земельного участка, принадлежащего Бородиной Н.В., указан в кадастровой выписке земельного участка, из которого также следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.53). Также Бородина Н.В. имеет право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Бородиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> сер.<данные изъяты> (л.д.85). Изначально земельный участок ответчика принадлежал ее отцу Х., умершему <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты>, выданного главой администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области <данные изъяты> Согласно свидетельству №<данные изъяты> земельный участок предоставлен в собственность по адресу: <данные изъяты> (л.д.139). На основании постановления главы администрации Загоскинского сельсовета №<данные изъяты> от <данные изъяты> адрес земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Х., изменен на следующий: ФИО29 (л.д.140). Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер.<данные изъяты> от <данные изъяты> Пережогина Л.А. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Размер земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, из которого также следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены (л.д.246). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом Пензенской области Кобрик З.А. <данные изъяты> в реестре за №<данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что утверждение истицы относительно неправомерности пользования земельным участком и нарушении границы между земельными участками является необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Между тем, данный вывод суда является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств. Как следует из содержания искового заявления Бабашовой С.В., ею заявлялись требования об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, между тем, как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что приведенные доказательства по делу не позволяют суду однозначно сделать вывод о местоположении земельного участка по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, делая вывод о том, что со стороны Бабашовой С.В. имеется самозахват земельного участка, суд не дал оценки представленным истицей доказательствам, в частности, архивным выпискам о том, что данные объекты недвижимого имущества по ул. <данные изъяты>, были выделены Т. администрацией дополнительно. Площадь земельного участка по ул. <данные изъяты>, согласно свидетельству о праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., а по адресу: <данные изъяты> кв.м. При этом от права собственности на земельный участок по ул. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., Т. никогда не отказывалась. Кроме того, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка Бородиной Н.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд в решении не дал надлежащей правовой оценки доводам Бабашовой С.В. о том, что в материалах гражданского дела имеется два кадастровых плана и, беря за основу сведения, содержащиеся в кадастровом плане территории от <данные изъяты> г., суд не указал по каким основаниям им не принимаются сведения, содержащиеся в кадастровом плане 2010 г. Обстоятельства, о которых заявила истица, оставлены судом без правовой оценки, при этом данные кадастрового учета указанного земельного участка и свидетельство о праве собственности истицы на спорный земельный участок никем не оспорены, постановления главы администрации Загоскинского сельсовета от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> также являются действующими и в установленном законом порядке не были признаны недействительными. Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил всех юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал доказательств и не дал им правовой оценки. С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме исследовать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, получив дополнительные объяснения лиц, участвующих в деле, и предложив им представить необходимые доказательства, а также дать правовую оценку возможности возникновения (государственной регистрации) права собственности ответчика на спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами материального права либо иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, уд ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года - отменить, кассационную жалобу Бабашовой С.В. - удовлетворить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-