Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-3361 27 декабря 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Чернова В.А удовлетворить. Признать незаконным решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального трудового стажа. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области засчитать в специальный стаж Чернову В.А период работы с 01.11.1983 по 27.06.2011 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, с момента его обращения за назначением пенсии, то есть с 27.06.2011. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Чернова В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Чернова В.А.- Вдовиной М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернов В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указав, что 27 июня 2011 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 1 июля 2011 года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Полагая, что данное решение пенсионного органа нарушает его право на пенсионное обеспечение, истец просил суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 1 ноября 1983 года по 27 июня 2011 года в качестве сварщика на машинах контактной сварки ФГУП <данные изъяты>, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27 июня 2011 года. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Списком от 26.01.1991 N 10, предусмотрены сварщики на машинах контактной (прессовой) сварки, однако нужно учитывать и вид производства по данной профессии, которым является производство метизов (раздел VI) производство проволоки и калиброванного металла (подраздел 1). Документов подтверждающих такое производство на ФГУП <данные изъяты> не представлено. Данное предприятие занимается строительством, а в строительном производстве профессия сварщика на машинах контактной сварки не предусмотрена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. Таким образом, пролонгировано действие всех тех списков, которые применялись при досрочном назначении трудовой пенсии по старости до вступления в силу нового пенсионного законодательства. Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В разделе VII подраздел «Производство проволоки и калиброванного металла» IСписка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», указаны сварщики катанки и проволоки. Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В данном Списке имеется раздел VI производство метизов, подраздел 1 - производство проволоки и калиброванного металла, код позиции 2070100а-18338 - сварщики на машинах контактной (прессовой) сварки. Как следует из материалов дела, Чернов В.А. с 1 ноября 1983 г. по настоящее время работает сварщиком на машинах контактной сварки ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России», Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от 1 июля 2011г. Чернову В.А. отказано во включении в специальный трудовой стаж указанного периода работы, т.к. Списком от 26.01.1991 N 10, разделами ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и Ремонт зданий, сооружений и других объектов» и ХVII «Производство строительных материалов» профессии «арматурщик» и «сварщики на машинах контактной (прессовой) сварки» не предусмотрены. Документов, подтверждающих наличие в <данные изъяты> производства метизов, производства проволоки и колиброванного металла не представлено. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемые периоды времени Чернов В.А. на протяжении всего периода работы в <данные изъяты> фактически работал сварщиком на машинах контактной сварки полный рабочий день. Данный вывод суда подтверждается объяснениями истца, а также представленными истцом доказательствами: записями в трудовой книжке истца, выписками из приказов № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты>, удостоверением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Строительного управления № <данные изъяты> о праве сварщика Чернова В.А. на управление станком точечной МТ, удостоверением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. АНО ДПОС «Учебный центр «Кадры» об окончании Черновым В.А. данного центра по профессии сварщик на машинах контактной сварки, решением АНО ДПОС «Учебный центр «Кадры» о присвоении Чернову В.А. квалификации сварщик на машинах контактной сварки на основании протокола экзаменационной комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Кроме того, на основании определения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 июня 2011 г., об утверждении мирового соглашения, заключенного между Черновым В.А., и ФГУП <данные изъяты>, ФГУП <данные изъяты> при Спецстрое России внес изменения в приказы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, касающиеся наименования профессии истца «арматурщик» на «сварщик на машинах контактной сварки», и внес соответствующие исправления в трудовую книжку Чернова В.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца Чернова В.А. и представленные им документы, ответчиком не представлено. Анализируя имеющиеся в материалах дела документы - Устав ФГУП <данные изъяты>, свидетельство от <данные изъяты> НП «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» о допуске данного предприятия к работам по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций (опалубочным, арматурным работам, устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций), а также положения должностной инструкции сварщика на машинах контактной сварки, от <данные изъяты> г., инструкции № <данные изъяты> по безопасности при работе на машинах контактной сварки от <данные изъяты> г., принципов работы стационарной машины для контактной точечной сварки арматурных сеток и каркасов марки МТ-<данные изъяты> и <данные изъяты>, плоских и пространственных каркасов на машинах контактной сварки ФГУП <данные изъяты>, паспорта <данные изъяты> машины контактной сварки <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, работая сварщиком на машинах контактной сварки ФГУП <данные изъяты>, производит на машине контактной сварки <данные изъяты> сварку элементов из проволоки одинакового диаметра, изготавливая тем самым сетки, применяемые как монтажная арматура, а также производит сварку продольных рабочих стержней и распределительных стержней, изготавливая плоские каркасы, с соблюдением требований ГОСТ 10922-75, ГОСТ 8478-81 и ГОСТ 14098-68. Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 6 по профессии сварщик на машинах контактной сварки ФГУП <данные изъяты>, имеются факторы производственной среды и трудового процесса: химический, шум, микроклимат, освещение, тяжесть труда, напряженность труда, общая оценка условий труда 3,3, по травмобезопасности 3, рабочее место не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ. Предоставляются гарантии и компенсации: дополнительный отпуск (рабочих дней) - 6, продолжительность рабочей недели (час) - 40, молоко и другие равноценные пищевые продукты - молоко 0,5 л в сутки, досрочное назначении трудовой пенсии по старости - выход на пенсию в 55 лет -Список от 26.01.1991 N 10 код 2070100а-18338. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чернов В.А. в спорные периоды времени работал в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком, что дает ему право на включение указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное начисление трудовой пенсии. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что работодателем истца ФГУП <данные изъяты> индивидуальные сведения после регистрации Чернова В.А. в системе государственного пенсионного страхования сданы без кода особых условий труда, не может являться основанием для умаления пенсионных прав истца и являться основанием для отказа во включении указанных периодов работы в его специальный стаж. Возможность назначения истцу досрочной трудовой пенсии не может ставиться в зависимость от исполнения третьими лицами своих обязанностей по представлению в отношении него сведений в орган Пенсионного фонда РФ. При включении в специальный трудовой стаж Чернова В.А. оспариваемого периода работы его специальный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил более 12 лет 6 месяцев, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента подачи заявления о назначении пенсии, т.е. с 27 июня 2011 года. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: