Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-3360 27 декабря 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Двойниковой З.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 ноября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Двойниковой З.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о перерасчете назначенной пенсии, взыскании недополученной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, понуждении к включению периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми в общий страховой стаж, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Двойниковой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаева Р.В., Липатовой С.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Двойникова З.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о перерасчете назначенной пенсии, взыскании суммы недополученной пенсии, в обоснование иска указала, что 7 августа 2007 г. ей была назначена пенсия по старости, первичный размер которой составлял <данные изъяты> руб., с чем она не согласилась и 1 апреля 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Перерасчет пенсии был произведен, сумма пенсии увеличилась до <данные изъяты> руб. с учетом валоризации с 1 января 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что размер валоризации должен составлять <данные изъяты> руб., не включена в пенсию сумма валоризации, равная <данные изъяты> руб. При расчете пенсии ответчик не взял за основу размер её среднего заработка за время работы в ПО <данные изъяты> с 1992 г. по 1996 г., хотя справка о размере заработной платы была ею представлена, не учел деноминацию денежных средств, занизил коэффициент 0,439 за период с 1992 по 1996 гг., исключил из индивидуальных сведений за 2000 год размер заработка на общую сумму <данные изъяты> руб. и за 2001 год премию в размере <данные изъяты> руб. Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой о перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей пенсии по старости с учетом размера заработка за период с 1992 года по 1996 год, валоризации, увеличив ее на <данные изъяты> руб. и обязать выплатить недополученную пенсию с момента ее обращения, т.е. с 4 апреля 2010 г. В ходе судебного разбирательства Двойникова З.В. исковые требования неоднократно изменяла, и окончательно просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом размера заработка в период с 1992 г. по 1996 г. до 1 января 2010 г. с учетом валоризации, а с 1 января 2010 г. - из заработной платы за период работы с 1989 года по 1993 год, взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии с 7 августа 2007 г. в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 6 марта 1974 г. и с 19 сентября 1977 г. Представители ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Липатова С.Е., Салдаев Р.В., иск Двойниковой З.В. не признали, ссылаясь на то, что произведенные истцом расчеты размера пенсии являются неверными, не основанными на законе. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Двойникова З.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом установлено, что Двойникова З.В., 07.08.1952 года рождения, 2 августа 2007 г. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Двойниковой З.В. была назначена трудовая пенсия по старости с 07.08.2007 в размере <данные изъяты> руб. Расчет пенсии произведен исходя из общего трудового стажа, выработанного до 1 января 2002 г., продолжительностью 31 год 1 месяц 26 дней, что соответствует стажевому коэффициенту 0,66 (0,55 за 20 лет + 0,11 за 11 лет сверх требуемого), среднемесячного заработка за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., отношение которого к среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период составило 0,675, страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 7 августа 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., уплаченных работодателем <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П в июне 2008 г. размер страховой части Двойниковой З.В. был пересмотрен, исходя из начисленных на дату назначения пенсии страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., и произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. В последующем в связи с продолжением работы Двойниковой З.В. размер ее страховой части трудовой пенсии пересчитывался с учетом начисленных страховых взносов с 1 января 2009 г. в соответствии с ее заявлением от 9 декабря 2008 г., с 1 февраля 2010 г. в соответствии с заявалением от 26 января 2010 г. и с 1 марта 2011 г.- на основании заявления от 2 февраля 2011г. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Двойниковой З.В. о перерасчете размера пенсии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для этого не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Судом обоснованно признано, что при обращении за назначением пенсии истцом были представлены сведения о заработной плате за период с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1996 г. При этом отношение средней заработной платы за указанный период к средней заработной плате по стране за аналогичный период составляет 0,435. Размер пенсии, исчисленный исходя из суммы заработной платы за указанный период с применением норм Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 г. составляет на дату назначения пенсии <данные изъяты> руб., что ниже размера пенсии, исчисленной из заработной платы истца за 2000- 2001 годы - <данные изъяты> руб. Исходя из чего, как правильно указал суд, расчет пенсии по данному варианту, для истца нецелесообразен. С 1 января 2010 г. размер пенсии Двойниковой З.В. был рассчитан с учетом валоризации и составил <данные изъяты> руб., в том числе сумма валоризации- <данные изъяты> руб. На основании заявления истца от 15 марта 2010 г. размер ее пенсии был рассчитан, исходя из сведений о заработке за период с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1993 г., отношение которого к средней заработной плате по стране за аналогичный период составило 1,340 (ограничен до 1,2), и составил <данные изъяты> руб., в том числе сумма валоризации <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 03.06.2006, с изм. от 10.07.2007), размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Давая оценку доводам Двойниковой З.В. о занижении ответчиком размера ее заработной платы за период с 2000 г. по 2001 г. и невключении в расчет сумм премий за январь, февраль и март 2000 года и июль, ноябрь, декабрь 2001 г., суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку при расчете пенсии ответчиком были учтены сведения о заработной плате, представленным работодателем истца - ООО «Посельский рабкооп» на момент назначения пенсии в 2007 году, сведениями о большем размере заработка истца за 2000-2001 годы на этот момент пенсионный орган не располагал. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы кассатора о том, что она была лишена возможности исследовать представленные ответчиком доказательства, что нарушение ее процессуальных прав выразилось в частности в создании препятствий в ознакомлении с ее пенсионным делом, голословны, ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2011 г., в судебном заседании исследовалось пенсионное дело <данные изъяты> Двойниковой З.В., оглашались имеющиеся в нем документы и сведения (л.д.189-190). Кроме того, в материалах дела имеются все представленные ответчиком документы и истец не была лишена возможности ознакомиться с ними дополнительно. Ссылка на то, что суд не учел и не дал оценки ряду представленных истцом документов, несостоятельна, поскольку все представленные суду доказательства были им оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, предъявляемых к представляемым сторонами доказательствам. Вопрос оценки доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Двойниковой З.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Двойниковой З.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Двойниковой З.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: