Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-3319 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Добрикова О.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Салина А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Добрикова О.Э. в пользу Салина А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Салина А.Е. по доверенности Меркулова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Салин А.Е. обратился в суд с иском к Добрикову О.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчику на праве аренды на основании договора от 01.08.2007 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под общественную застройку для размещения автостоянки. Данный земельный участок первоначально был предоставлен под строительство автостоянки на неопределенный срок на основании постановления главы администрации г.Пензы от 20.10.2004 № ФИО17 уступившему права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.11.2004 <данные изъяты> который, в свою очередь, права и обязанности по договору аренды земельного участка уступил Добрикову О.Э. Уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка осуществлялась на возмездной основе. Часть денежных средств для оплаты по договору в сумме <данные изъяты> руб. была предоставлена ответчику им, о чем ответчиком была составлена расписка с обязательством возвратить упомянутую сумму после продажи или переуступки данного участка, но не позднее 30 мая 2008 года. Несмотря на письменное обязательство и неоднократные устные напоминания, ответчик долг не вернул. Действия ответчика причиняют ему материальный ущерб, нарушают его права и законные интересы. Сославшись на ст.ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Добрикова О.Э. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 01.04.2011 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу. Добриков О.Э. исковые требования не признал, указав, что вместе с ФИО18. в мае 2006 года нашли Салина А.Е., желающего поучаствовать в бизнесе по организации автостоянки. Истец был согласен приобрести данный земельный участок, но вначале не желал вкладывать деньги в развитие земельного участка, так как земельный участок был оформлен на ФИО19 говорил, что ему необходимы гарантии затраченных им денег на земельный участок и просил в гарантию перевести на него земельный участок. Как бы в гарантию производимых Салиным затрат на развитие земельного участка он взял в июле 2006 года с него доверенность на оформление участка на имя истца, летом 2006 года подавал от имени истца в КУМИ г.Пензы об этом заявление. На самом деле в его планы не входило переоформлять земельный участок на истца. Он планировал оформить земельный участок на себя, так как лично с мая 2006 года по август 2007 года передал за участок ФИО20, представителю ФИО21 около <данные изъяты> руб. Предварительный договор о переуступке прав на земельный участок с ФИО22 им был заключен в 2007 году, с указанного момента он полагал, что является законным владельцем участка, так как деньги за него ФИО23 он передал, в 2009 году он переоформил на себя участок окончательно. Они с ФИО15 планировали открыть ООО. Салин же, в свою очередь, должен был вложить денежные средства в развитие земельного участка, а именно заасфальтировать его, но взятые на себя устно обязательства не исполнил ни в 2006, ни в 2007 году. Он не мог отказаться от услуг Салина по асфальтированию участка, так как имел с ним устную об этом договоренность, хотя его знакомый мог сделать это по более низкой цене. Весной 2008 года он как бы в гарантию возврата денег за благоустройство участка написал Салину А.Е. расписку о возврате ему <данные изъяты> руб. в случае их вложения Салиным А.Е. в благоустройство участка. Так как истец не произвел какие-либо работы по благоустройству земельного участка, то он выплачивать ему указанную в расписке сумму не должен. Лично ему Салин А.Е. указанных денежных средств не передавал. Признал, что Салин А.Е. передавал ему <данные изъяты> руб. на оплату аренды за земельный участок. Впоследствии указал, что расписка на <данные изъяты> руб. была написана им в автомашине у кинотеатра <данные изъяты> в марте 2008 года в тот момент, когда они встретились с Салиным А.Е., и тот ему сказал, что отказывается от участия в проекте по строительству автостоянки, что его затраты на проект составили <данные изъяты> руб. Он точно расходы истца на проект не стал подсчитывать, а так как у него на тот момент было намерение окончательно оформить данный участок на себя и продать его за <данные изъяты> руб., а Салин А.Е. примерно потратил на оплату аренды <данные изъяты> руб., еще лично ему передавал в качестве аванса <данные изъяты> руб., завозил на участок несколько машин строительного мусора, то он и написал Салину данную расписку, хотя полагает, что истец не доказал того, сколько денежных средств им было потрачено на проект. В сентябре-октябре 2008 года им были переданы Салину денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возврат оплаченных тем арендных платежей и оплаченного аванса <данные изъяты> руб., но расписки с истца об оплате указанных сумм он не брал. Просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Добриков О.Э. решение суда просил отменить, указывая, что по установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суду в иске следовало отказать. Суд сослался на расписку от 18.03.2008, но в ней речь идет лишь о сумме <данные изъяты> руб., якобы затраченных истцом на участок, а не о том, что он взял эти деньги у истца. Истец в обоснование своих требований не представил доказательства, подтверждающие свои затраты на земельной участок в указанной сумме. Если предположить, что истец передал ему указанную сумму в качестве вклада в строительство автостоянки на участке, то можно говорить о возникновении договорных отношений по совместной деятельности. Истец же настаивает на том, что он, получая деньги, не намеревался их отдавать и не предпринимал действий по оформлению участка, т.е. говорит о недействительности сделки. Тогда возникшие правоотношения должны регулироваться положениями ст.199 ГК РФ суд должен был отказать в иске за истечением срока исковой давности. Просил принять новое решение об отказе в иске. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Пензы от 20.10.2004 № ФИО9 был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № из состава земель поселений в районе <адрес> под строительство автостоянки в аренду на неопределенный срок. 09.11.2004 на указанный земельный участок КУМИ г.Пензы заключил с ФИО9 договор аренды земельного участка №, участок предоставлен под строительство автостоянки, передан ФИО9 по акту приема-передачи от 09.11.2004. На основании договора уступки прав и обязанностей от 26.11.2004 между КУМИ г.Пензы (арендодатель), ФИО9 (арендатор) и ФИО11 (новый арендатор) право аренды на земельный участок перешло к новому арендатору ФИО11 Из пояснений Салина А.Е. следует, что он по предложению Добрикова О.Э. имел намерение приобрести указанный земельный участок, для чего на переоформление на него прав на земельный участок передавал Добрикову О.Э. летом 2006 года денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на которые впоследствии ответчик выдал ему расписку, а также выдал на имя Добрикова О.Э. нотариально удостоверенную доверенность. Сумму денежных средств, необходимых для переоформления прав на земельный участок, в том числе, на оплату прежнему арендатору, оплату арендных платежей, обозначал Добриков О.Э. Ответчик не отрицал, что вместе с ФИО15 нашли Салина А.Е., пожелавшего поучаствовать в бизнесе по организации автостоянки. Салин А.Е. был согласен приобрести данный земельный участок, выдав на Добрикова О.Э. доверенность на оформление участка на него. Из представленного в копии заявления на имя председателя КУМИ г.Пензы следует, что 28.08.2006 Добриков О.Э. от имени Салина А.Е. на основании доверенности подавал заявление на переоформление договора уступки права аренды на земельный участок с ФИО10 на Салина А.Е. Ответчик признал, что действительно подавал указанное заявление от имени Салина А.Е. на переоформление прав аренды на земельный участок, но так как Салин А.Е. не проводил работы по благоустройству участка, он передумал переоформлять на него права на земельный участок. 27.03.2009 между КУМИ г.Пензы (арендодатель), ФИО10 (арендатор) и Добриковым О.Э. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 09.11.2004, по которому арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № от 09.11.2004. Таким образом, спорный земельный участок был передан в аренду Добрикову О.Э. на неопределенный срок для строительства автостоянки. Согласно расписки от 18.03.2008 Добриков О.Э. обязался отдать деньги в сумме <данные изъяты> руб., затраченные Салиным А.Е. на указанный выше участок, после продажи или переуступки данного участка, но не позднее 30.05.2008. По утверждению истца, указанные денежные средства возвращены не были, являются неосновательным обогащением ответчика, который взял их с целью оформления участка на его имя, но обязательств не выполнил. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд в результате буквального толкования представленной истцом суду расписки от 18.03.2008 правомерно признал, что Добриков О.Э. взял на себя обязательство возвратить Салину А.Е. деньги в сумме <данные изъяты> руб., затраченные последним, т.е. уже потраченные, оплаченные Салиным А.Н. на момент написания расписки, на участок по <адрес> под автостоянку, обоснованно признав несостоятельным довод ответчика о том, что деньги по данной расписке не получал, а расписка выдана в гарантию оплаты Салину А.Е. будущих работ по благоустройству данного участка или возврата ему <данные изъяты> руб. в случае их вложения Салиным А.Е. в благоустройство участка. К тому же, со слов ответчика, на период написания им расписки Салин А.Е. отказался от участия в проекте по строительству автостоянки, а у него было намерение окончательно оформить данный участок на себя и продать его, т.е. на период выдачи расписки каких-либо договоренностей о выполнении Салиным А.Е. работ по благоустройству участка между сторонами быть уже не могло. Текст расписки не содержит указаний на какие-либо обязательства Салина А.Е. по проведению определенных работ по благоустройству земельного участка на указанную в расписке сумму <данные изъяты> руб., а потому довод стороны ответчика о том, что истец обязан подтвердить свои затраты на указанную сумму, также несостоятельны. Суд правильно не признал представленную ответчиком смету, составленную Салиным А.Е., по укладке асфальтобетона на сумму <данные изъяты> руб. подтверждением доводов ответчика о том, что им выдана расписка Салину А.Е. в гарантию выполнения указанных в смете работ. Удовлетворяя иск, суд учел, что Добриков О.Э. фактически признал факт несения затрат истцом на участок, тем самым подтвердив своё обязательство по возврату денежных средств истцу, изложенное в расписке от 18.03.2008. Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО24 Довод ответчика о том, что им в возврат обязательства оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Салину А.Е. осенью 2008 года, районный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку допустимых тому доказательств ответчиком не представлено, а показания свидетеля ФИО25 о том, что он присутствовал при возврате денег Добриковым О.Э. Салину А.Е., не является допустимым доказательством возврата денег. Факт расторжения 12.07.2011 договора аренды спорного земельного участка соглашением Добрикова О.Э. и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы юридического значения для разрешения спора не имеет. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что у ответчика Добрикова О.Э. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал в пользу Салина А.Е. с Добрикова О.Э. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, правомерно признав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 01.04.2011 в размере <данные изъяты> коп., который ответчик не оспаривает, воспользовался предоставленным законом правом и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в том числе, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). Исследуя обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к отказу в иске в связи с применением исковой давности, поскольку, по обоснованному мнению суда, указанный срок истцом не пропущен. При этом суд признал, что о нарушении своего права истец узнал в день написания расписки, то есть 18.03.2008, а с учетом того, что написанием расписки ответчик подтвердил свое обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, о возврате затраченных истцом денежных средств с установлением даты их возврата - не позднее 30.05.2008, то срок исковой давности следует считать с 30.05.2008, то есть даты, когда обязательство из неосновательного обогащения должно быть исполнено, исковое заявление в суд подано 07.04.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований оспаривать указанные выводы районного суда судебная коллегия не усматривает. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрикова О.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи