Судья Ирышкова Т.В.                                                            Дело № 33-3314

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Панфиловой Н.П. по доверенности Городиского М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Панфиловой Н.П. к Кубатаеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панфиловой Н.П. по доверенности Городиского М.М., просившего решение суда отменить, Кубатаева В.Д., его представителя по доверенности Гартиной Ю.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панфилова Н.П. обратилась в суд с иском к Кубатаеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26.05.2009 ею были приобретены в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб. 22.07.2009 она приобрела в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб. 16.09.2009 указанные сберегательные сертификаты были переданы ею Кубатаеву В.Д. с условием о последующем возврате их стоимости. В этот же день указанные сертификаты были обналичены ответчиком на общую сумму <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. 23.05.2011 она направила ответчику письмо с требованием о возврате указанных денежных средств, в котором был определен срок возврата денежных средств - не позднее 7 дней с момента получения данного письма. Согласно уведомлению о вручении письмо с требованием было получено ответчиком 26.05.2011, следовательно, срок возврата денежных средств истек 02.06.2011. Кроме того, за период с 16.09.2009 по 03.06.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 03.06.2011 в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела Панфилова Н.П. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с Кубатаева В.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 03.06.2011 в размере <данные изъяты> коп.

Кубатаев В.Д. и его представители по доверенности Гартина Ю.А. и по ордеру Матвеева А.Г. с исковыми требованиями Панфиловой Н.П. не согласились, пояснив, что 16.09.2009 Кубатаевым В.Д. были обналичены сберегательные сертификаты на указанную в исковом заявлении сумму, которые его попросила обналичить его бывшая жена Кубатаева Т.А. Панфилова Н.П. Кубатаеву В.Д. сертификаты не передавала, денежные средства по сертификату он не приобретал, не сберегал, а передал своей бывшей супруге Кубатаевой Т.А. Кроме того, никаких договоренностей с Панфиловой Н.П. о получении денег и последующем возврате стоимости сертификатов у Кубатаева В.Д. не было. Сертификаты Кубатаев В.Д. не получал от истца, а получал от своей супруги. Деньги по сертификатам Кубатаев В.Д. получал, но передал их своей супруге. Кроме того, передача сертификатов не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку переход права на ценную бумагу порождает права и обязанности у получателя в зависимости от условий ее передачи, которые в данном случае юридически не оговорены и не закреплены.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.07.2011 иск был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2011 решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Панфиловой Н.П. по доверенности Городиский М.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Кубатаеву В.Д. сберегательных сертификатов Панфиловой Н.П., ответчик отрицает это обстоятельство, следовательно, он не являлся владельцем и добросовестным приобретателем спорных сертификатов. Таким образом, права Панфиловой Н.П. на получение денег по сертификатам никому, в том числе ответчику, не передавались. Следовательно, у последнего отсутствовали законные основания для получения в банке причитавшихся истцу суммы вклада и процентов, и полученные им суммы являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Заявленный иск подлежал удовлетворению. Просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу Кубатаев В.Д. и его представитель по доверенности Гартина Ю.А. решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Панфилова Н.П. 26.05.2009 приобрела в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму № руб. 22.07.2009 она приобрела в дополнительном офисе № Пензенского отделения № Сбербанка России сберегательные сертификаты № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб.; являлась первым держателем перечисленных сертификатов. В качестве последнего держателя перечисленных сертификатов указан Кубатаев В.Д., которому оплачено за предъявленные сертификаты 16.09.2009 в общей сложности <данные изъяты> коп.

Панфилова Н.П. полагает, что 16.09.2009 передала Кубатаеву В.Д. приобретенные ею ранее сберегательные сертификаты с условием возврата денежных средств по ее требованию, он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., предъявив сертификаты к оплате, но, по ее требованию от 23.05.2011, денежные средства не возвратил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьями 142, 145, 146 ГК РФ определено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. При этом права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя). Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

В соответствии со ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Согласно п.15 Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», изложенному в письме ЦБ РФ от 10.02.1992 № 14-3-20, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств возникновения у Кубатаева В.Д. неосновательного обогащения за счет истца Панфиловой Н.П.

Как установил суд, из позиции стороны истца усматривается, что между Панфиловой Н.П. и Кубатаевым В.Д. возникли обязательства вследствие передачи тому ценных бумаг, при которых на него возлагалась обязанность по возврату стоимости данных сертификатов.

По обоснованному мнению районного суда, сам по себе факт получения денежных средств Кубатаевым В.Д. в результате предъявления к оплате сберегательных сертификатов не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет Панфиловой Н.П., поскольку на тот момент он являлся их законным держателем, в частности, для лица, оплатившего данные сертификаты.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств факта передачи ответчику сертификатов и наличию такого условия передачи сберегательных сертификатов, как возврат денежных средств. Кроме того, условие о возврате денежных средств не может являться подтверждением неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а может свидетельствовать лишь о неисполнении им обязательства, возникшего вследствие передачи ему ценных бумаг.

Не представлено истцом и доказательств движения денежных средств, полученных ответчиком после предъявления сертификатов к оплате.

Ответчик же пояснил, что получил спорные сертификаты от супруги Кубатаевой Т.А., ей же передал денежные средства, предъявив сертификаты к оплате, и дальнейшее их движение ему неизвестно, за счет указанных средств квартира ими не приобреталась. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО15 которым суд дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Панфиловой Н.П. в иске как о взыскании стоимости неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панфиловой Н.П. по доверенности Городиского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи