Судья Миллер М.В.                                                            Дело № 33-3315

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                  Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Юдиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 28 ноября 2011 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. к Тикуновой Е.В., Т.С., Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей решение суда отменить, Тикуновых Е.В. и А.Б., Волынских В.И. и Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Тикуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Т.С.. и Т.Д.., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено на семью из четырех человек - нее, ее сестру Волынскую (Тикунову) Е.В., их родителей Волынских Л.В. и В.И. В настоящее время в спорной квартире формально продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства, кроме родителей, Тикунова Е.В. и ее несовершеннолетние сыновья Т.С. и Т.Д.., тогда как фактически с 2006 года Тикуновой Е.В. с детьми в спорной квартире не проживают, сменив место жительства. С указанного времени ответчики отказались от права пользования квартирой и не являются членами семьи нанимателя. В 2008 году семья Тикуновых приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, тем самым Тикунова Е.В. приобрела право на другую жилую площадь. Регистрация ее с детьми по месту жительства является формальной, целью которой является участие в приватизации. Сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает ее имущественные права, т.к. они сохраняют право на участие в приватизации жилого помещения, в случае приватизации квартиры ее доля в праве собственности на квартиру будет меньше. Тикунова Е.В. и ее дети не могут быть признаны временно отсутствующими членами семьи нанимателя, так как они постоянно проживают по адресу: <адрес>. Свою обязанность по регистрации в новом месте жительства ответчики не выполнили. Просила признать Тикунову Е.В., Т.С. и Т.Д.. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Тикунову Е.В., Т.С. и Т.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании Юдина Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до замужества Тикунова Е.В. пользовалась в спорной квартире жилой комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.; она пользовалась комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.; Волынские В.И. и Л.В. пользовались залом, площадью <данные изъяты> кв.м. После выезда Тикуновой Е.В. из квартиры она продолжила пользоваться своей комнатой, а ее родители пользуются жилыми комнатами, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. После заключения брака Тикунова Е.В. переехала в квартиру, принадлежащую ее мужу Тикунову А.Б. на праве собственности на основании договора дарения. В спорную квартиру ответчики приходили только на праздники и ночевать в ней никогда не оставались. При переезде к мужу Тикунова Е.В. забрала все свои вещи. После вынесения решения от 29.08.2006 Тикунова Е.В. хотела вселиться в спорную квартиру, она ей в этом не препятствовала, но та с детьми так и не вселились, ремонт не сделала, вещи свои и своих детей ответчик в квартиру не завезла. В комнате Тикуновой Е.В. стоят вещи, что были там и раньше, которые еще приобретали родители.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.С. и Д. Тикунова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2001 году она вышла замуж за Тикунова А.Б., сначала проживала в квартире свекрови, а в августе 2001 года они всей семьей переехали в спорную квартиру, где проживали долго. В настоящее время она с детьми продолжает пользоваться спорной квартирой. В квартире у нее своя комната, в которой стоят кровать, телевизор, письменный стол, тумбочка, шкаф, находятся ее личные вещи и вещи детей. Ремонт в квартире она не делала, так как Юдина Т.В. не позволяет ей делать этого. Родители Волынские В.И. и Л.В. регулярно забирают ее детей из школы и детского сада и приводят в спорную квартиру, где дети кушают, играют, отдыхают, старший сын делает уроки. Дети часто остаются ночевать в квартире, а на каникулах ночуют постоянно. Спорная квартира является ее домом и домом ее родителей как единой семьи. Когда она работает в выходные дни, дети находятся в спорном жилом помещении. Она приходит к родителям, если младший сын уже спит или муж задерживается допоздна на работе, она ночует с детьми в своей комнате в спорной квартире. В спорной квартире есть ее одежда и одежда ее детей, посуда, игрушки и все другие необходимые вещи. В 2008 году она с мужем приобрела в собственность квартиру <адрес>, где у нее есть временная регистрация по месту пребывания с 2008 года. Она оплачивает постоянно коммунальные и иные платежи за спорную квартиру за себя и своих детей, у нее имеются расписки о получении Волынским В.И. от нее денег. Законом не предусмотрены ограничения регистрации по месту временного проживания. Регистрация носит уведомительный характер. Квартира родителей является ее постоянным местом жительства, она ночует в этой квартире, моется, готовит, убирается, там проживают и ее дети. Один раз в неделю она убирается в спорной квартире. Юдина Т.В. постоянно находится в своей комнате, может не видеть, кто приходит в квартиру. Дети постоянно просятся остаться ночевать у бабушки с дедушкой. Родители помогают ей в воспитании детей, они заботятся друг о друге, помогают друг другу материально и морально. Место жительство ее детей определено в спорной квартире. Это было решено на основании соглашения между ней, мужем и ее родителей.

Третьи лица Тикунов А.Б., Волынские В.И. и Л.В. дали аналогичные объяснения, просили в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юдина Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Тикунова Е.В. продолжает вместе с детьми пользоваться спорной квартирой, основан на показаниях третьих лиц и свидетелей, испытывающих к ней личное неприязненное отношение и заинтересованных в исходе дела не в ее пользу, а также на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком и третьим лицом Волынским В.И. С родителями Волынскими В.И. и Л.В. у нее имеются неприязненные отношения, как и с Тикуновыми Е.В. и А.Б., свидетелями ФИО41 ФИО43., ФИО44 Объяснения и показания указанных лиц не могли быть положены в основу судебного решения. Неправомерно сослался суд и на копии расписок основного нанимателя спорной квартиры Волынского В.И. о получении им от Тикуновой Е.В. в период с 2003 года денежных средств в оплату коммунальных услуг. Эти расписки были написаны Волынским В.И. по просьбе Тикуновой Е.В. уже после ее обращения в суд с настоящим иском, к тому же суд указал на иное наименование улицы в этих расписках. Фальсификация указанных расписок может быть подтверждена проведением криминалистической экспертизы документов по давности их изготовления, но суд ее устное ходатайство проигнорировал. Кроме того, перед выездным судебным заседанием ответчик и третьи лица специально завезли в спорную квартиру детские вещи для демонстрации их суду. На самом деле их в квартире не было, о чем свидетельствуют представленные ею фотографии. То обстоятельство, что ответчик с детьми часто бывает в квартире в гостях у родителей, не говорит о том, что они в ней живут. Суд это обстоятельство не принял во внимание. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО45 проживающей на одной лестничной площадке, которая вообще не знает Тикунову Е.В. Доказательства по делу оценены односторонне, выводы суда не мотивированы, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд нарушил нормы процессуального и материального права. Тикунова Е.В. имеет в собственности отдельную квартиру, в которой постоянно проживает. Суду следовало применить в совокупности нормы ст.ст.49 и 69 ЖК РФ и признать ответчика с детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением как постоянно там не проживающими и не нуждающимися в жилом помещении. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пользоваться наравне с нанимателем всеми правами и нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в силу ч.ч.1, 2 ст.53 ЖК РСФСР могут только члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.3 ст.53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в ст.69 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волынскому В.И. на состав семьи четыре человека (он, его супруга Волынская Л.В., дочери Волынская (Тикунова) Е.В. и Волынская (Юдина) Т.В.) предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы основной квартиросъемщик Волынский В.И. и члены его семьи супруга Волынская Л.В., дочь Тикунова Е.В., внуки Т.С.. и Т.Д. дочь Юдина Т.В. Указанные лица были вселены и приобрели равные права и обязанности с основным нанимателем Волынским В.И. по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением.

По мнению Юдиной Т.В., ответчики Тикунова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Т.С. и Т.Д. в спорной квартире длительное время не проживают, членами семьи основного нанимателя не являются, выехали на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит Тикуновой Е.В. и ее супругу Тикунову А.Б. в равных долях на праве общей долевой собственности, в связи с чем ответчики Тикуновы Е.В., Д. и С.. утратили право пользования спорным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ) в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что Тикунова Е.В. и ее несовершеннолетние дети из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства не выезжали, продолжают пользоваться квартирой <адрес>, поддерживают семейные отношения с Волынскими В.И. и Л.В., несут обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В основу указанного вывода суд положил представленные стороной ответчика и надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО53, представленные Тикуновой Е.В. фотографии с изображением Тикуновой Е.В., Волынского В.И., несовершеннолетних Т.Д. и С.. в спорной квартире, в которой имеются игрушки, одежда и другие вещи ответчиков. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при осмотре спорной квартиры в ходе выездного судебного заседания 31.10.2011. В качестве доказательства исполнения Тикуновой Е.В. своих обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и несения расходов за себя и своих детей по содержанию квартиры, оплате коммунальных и иных платежей суд правомерно признал приобщенные к материалам дела копии расписок основного нанимателя Волынского В.И. о получении от Тикуновой Е.В. в период с 2003 года по настоящее время денежных средств в оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

Судом надлежаще оценены и доказательства, представленные истцом Юдиной Т.В., касающиеся, в частности, наличия неприязненных отношений между ней, третьими лицами и свидетелями по делу. Свидетели со стороны истца ФИО55 бесспорно не подтвердили тот факт, что Тикунова Е.В. и ее несовершеннолетние дети выехали из спорной квартиры на иное место жительства и длительное время не пользуются жилым помещением.

Как указал суд, наличие в собственности у Тикуновой Е.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым расторгли договор социального найма. Действующие нормы международного права и законодательства Российской Федерации определяют у Тикуновой Е.В. право выбора постоянного места жительства по своему усмотрению. Ответчик с детьми не лишен права временно отсутствовать в спорной квартире и временно проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, поскольку она состоит в браке с Тикуновым А.Б, у которого права пользования спорным жилым помещением не имеется; кроме того, никто не может ограничить ее право по пользованию ее собственностью.

На основании собранных и оцененных доказательств суд обоснованно признал установленным, что Тикунова Е.В. и несовершеннолетние Т.С. и Т.Д. постоянно пользуются спорным жилым помещением, поддерживают семейные отношения с нанимателем квартиры Волынским В.И. и его женой Волынской Л.В., оплачивают коммунальные и иные платежи за квартиру. При этом надлежащих бесспорных доказательств обратному истцом Юдиной Т.В. не предоставлено. Тикуновой Е.В. местом постоянного жительства избрана квартира <адрес> местом временного пребывания - квартира <адрес> о чем свидетельствует регистрация Тикуновой Е.В. по месту постоянного жительства и месту пребывания. Ответчики и истец имеют равные права и обязанности по договору социального найма спорной квартиры, в связи с чем действиями ответчиков по пользованию спорным жилым помещением жилищные права Юдиной Т.В. не нарушаются. Ответчик с детьми не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, продолжает вместе с детьми пользоваться спорной квартирой и исполняет свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, следовательно, договор социального найма жилого помещения не расторгали и права пользования им не утратили. Таким образом, законных оснований для ограничения конституционных жилищных прав ответчиков по пользованию спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу квартиры.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать объективность оценки, данной районным судом, доказательствам и обстоятельствам по делу, в частности, по поводу несения ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание спорной квартиры. Доказательств фальсификации исследованных судом расписок Юдиной Т.В. не представлено; ее доводы о заявлении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы своего подтверждения не нашли. Фотографии, датированные 20.10.2011, представлены Юдиной Т.В. после вынесения решения по делу, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не были. Каких-либо ходатайств об их принятии и исследовании судом кассационной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи