Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-3316

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа о доплате за увеличение объема работы, взыскании недополученной заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщикова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа о доплате за увеличение объема работы, взыскании недополученной заработной платы, морального вреда, указав, что с 13.04.2010 работает в ЗАО «Тандер» дворником в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора. При приеме его на работу он был принят на одну ставку на уборку территории около магазина <данные изъяты> По этому же адресу рядом с магазином на расстоянии <данные изъяты> м. в 2010 году находился магазин <данные изъяты> а в 2011 году <данные изъяты>, территорию у которых убирал другой дворник. С 01.09.2011 вышеуказанное помещение заняло подразделение ответчика - магазин <данные изъяты> в связи с чем, по указанию начальника отдела по персоналу ФИО9., дополнительно к уборке прилегающей территории к магазину <данные изъяты> ему вменили в обязанность уборку прилегающей территории к магазину <данные изъяты> которую он выполняет и в настоящее время. Таким образом, у него увеличился объем территории, которую он должен убирать. В нарушение ТК РФ увеличение заработной платы в связи с увеличением объема выполняемых работ с 01.09.2011 до сих пор не произошло. Увеличение объема территории, а, соответственно, выполняемых работ составило половину от выполняемых ранее трудовых обязанностей. На 01.09.2011 его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, с 01.09.2011 его заработная плата должна составлять <данные изъяты> руб. До сих пор ответчиком не издан приказ об увеличении объема работ, не увеличен оклад пропорционально увеличенному объему работ на 1, 5 ставки и не начислен ему увеличенный размер заработной платы. Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на 01.12.2011 составит <данные изъяты> руб. Нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд обязать ответчика издать приказ о доплате ему в размере 0, 5 ставки за увеличенный объем работ с 01.09.2011, взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за увеличение объема работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщиков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы дворником в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Названная заработанная плата выплачивается Кашубо Д.Г. своевременно и в полном размере. 22.08.2011 в подвальном помещении здания, находящегося по адресу: <адрес>, был открыт магазин <данные изъяты> Утверждение истца, что в результате открытия магазина МК <данные изъяты> увеличился объем его работы, поскольку он якобы вынужден убирать площадь (территорию) вокруг вновь открывшегося магазина, является безосновательным и не соответствует действительности. Согласно инвентаризационным сведениям помещения, занимаемые МК <данные изъяты>, находятся в подвале здания, то есть в его подземной, нижней части, непосредственно под помещением ММ <данные изъяты>. Таким образом, прилегающая территория ММ <данные изъяты> одновременно является прилегающей территорией МК <данные изъяты>. Расчет площади прилегающей к МК <данные изъяты> территории по отношению к прилегающей территории ММ <данные изъяты> произведен истцом произвольно. Данный расчет не может быть основан на действительных данных. Следовательно, после открытия МК <данные изъяты> объем работы для истца не мог быть увеличен, зона обслуживания осталась прежней. Основания для установления истцу доплат, предусмотренных ст.151 ТК РФ, отсутствуют, приказ о доплате при увеличении объема работ не может быть издан ЗАО «Тандер». Заявление Кашубо Д.Г. относительно того, что, по указанию начальника отдела управления персоналом Пензенского филиала ЗАО «Тандер», к убираемой истцом площади прибавилась дополнительная площадь, также не соответствуют действительности, это заявление ни чем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие такое указание. Просил в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд <адрес> принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно оценены доказательства, применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Суд ошибочно признал, что с 01.09.2011 не произошло увеличения объема работ и существенного изменения условий трудового договора от 13.04.2010. В связи с занятием подразделением ответчика дополнительного подвального помещения он в дополнение к ранее убираемому участку стал убирать территорию, которую ранее убирал другой дворник. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ММ <данные изъяты> ФИО10 и истребовании штатного расписания магазина МК <данные изъяты> В настоящее время директор магазина <данные изъяты> обратился к директору Пензенского филиала ответчика с просьбой об установлении ему доплаты к основному окладу за уборку территории около магазина <данные изъяты>

В возражениях на жалобу ЗАО «Тандер» решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Объем работы истца не изменился, трудовая функция осталась прежней.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. 13.04.2010 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы дворником в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В силу п.3.2 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

ЗАО «Тандер» использует помещения ММ <данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества № от 25.02.2010.

22.08.2011 в подвальном помещении здания, находящегося по адресу: <адрес> был открыт магазин <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества с оборудованием № от 01.07.2011, а также техническим паспортом инвентарный №, изготовленным МУП «БТИ г.Пензы» на 21.05.2010, согласно которому помещения МК <данные изъяты> находятся в подвале здания, то есть в его подземной, нижней части, непосредственно под помещением ММ <данные изъяты>. Таким образом, прилегающая территория ММ <данные изъяты> одновременно является прилегающей территорией МК <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что довод истца об увеличении объема работ в связи с увеличением площади занимаемого ответчиком нежилого помещения не нашел своего подтверждения, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как обоснованно указал суд, основания для установления истцу доплат, предусмотренных ст.151 ТК РФ, отсутствуют, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования об издании ЗАО «Тандер» приказа о доплате при увеличении объема работ.

Не представлено истцом и доказательств увеличения у него объема работ, обращения к работодателю с просьбой произвести доплаты в соответствии с увеличенным объемом работ.

Правильно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи