Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-3323

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Центр проектов и расчетов» по доверенности Городиского М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр проектов и расчетов» к Сотниковой М.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Центр проектов и расчетов» по доверенности Городиского М.М., просившего решение суда отменить, Сотниковой М.В. и ее представителя по устному ходатайству Февралевой Н.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Центр проектов и расчетов» обратилось в суд с иском к Сотниковой М.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик по приказу с 13.02.2007 на основании трудового договора от 26.03.2007 работала директором ООО «Центр проектов и расчетов», в связи со сменой участников Общества 03.06.2009 с ней был заключен новый трудовой договор. По заявлению Сотниковой М.В. приказом от 02.07.2010 трудовой договор с ней был расторгнут, она уволена с должности директора ООО. В связи с увольнением по решению единственного учредителя Общества была создана комиссия по передаче дел; при передаче дел главному бухгалтеру ООО ФИО8 комиссией была выявлена необоснованная недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. По результатам передачи дел был составлен Акт приема-передачи от 02.07.2010, подписанный, в том числе и Сотниковой М.В. Со слов последней 12.03.2009 неустановленное лицо путем неправомерного доступа посредством сети Интернет к электронному расчетному счету ООО «Центр проектов и расчетов», открытому в Пензенском филиале № <данные изъяты> (ЗАО), незаконно завладело находившимися на счете денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., однако установить лиц, причастных к этому деянию, не удалось. Из письма начальника управления претензионной работы и контроля качества ЗАО <данные изъяты> от 02.07.2009 следует, что несанкционированный доступ к системе <данные изъяты> посредством которой ООО «Центр проектов и расчетов» проводит расчетные операции по своему банковскому счету, стало возможным либо в результате непосредственного доступа злоумышленника на компьютер Сотниковой М.В., с которого осуществлялась работа в системе <данные изъяты> либо в результате дистанционного внедрения на указанный компьютер вредоносной программы (вируса). Сотниковой М.В. не были соблюдены необходимые меры по безопасности при работе в системе <данные изъяты> что в результате привело к причинению ООО «Центр проектов и расчетов» ущерба в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени Сотникова М.В. не предприняла никаких мер к возмещению ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с Сотниковой М.В. в пользу ООО «Центр проектов и расчетов» в возмещение вреда, причиненного недостачей, <данные изъяты> руб.

Сотникова М.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказаны противоправность ее поведения, вина и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями. Она не имеет специальных познаний в области компьютерной техники и компьютерных программ, работает на компьютере как обычный пользователь. В договоре с банком не было ни одного разъяснения относительно того, какие меры безопасности должны применяться при работе с программой банка. Единственное требование относительно хранения съемного носителя с электронной подписью ею выполнялось в полном объеме. Также при установке работником банка программы на ее рабочий компьютер не было высказано претензий относительно программного обеспечения компьютера. Ее вина в утрате денежных средств не установлена, она приняла все зависящие от нее меры к предотвращению ущерба. К уголовной ответственности по факту хищения денежных средств с расчетного счета она не привлекалась, версию о ее причастности к совершению преступления общество не выдвигало. То обстоятельство, что лица, совершившие преступление, не установлены, не является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности, тем более, что похищенные денежные средства на момент совершения преступления не находились в ее распоряжении. О том, что со счета ООО «Центр проектов и расчетов» было списано <данные изъяты> руб., она написала заявление в милицию 13.03.2009 и поставила в известность об этом учредителя общества. Выявлено, что деньги были списаны в результате преступных действий иных лиц, которых устанавливают правоохранительные органы. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения за защитой своих прав, так как в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О том, что с расчетного счета 12.03.2009 были списаны деньги, учредитель был ею уведомлен в тот же день. Кроме того, ежеквартально учредитель своим решением устанавливал выплаты дивидендов, с марта 2009 года дивиденды им были получены на <данные изъяты> руб. меньше. Таким образом, уже в 2009 году работодатель знал о факте неправомерного списания денежных средств с расчетного счета, а потому для подачи данного иска пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Центр проектов и расчетов» по доверенности Городиский М.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд исходил из того, что указанный срок должен исчисляться с марта 2009 года, когда ответчик, являясь директором ООО «Центр проектов и расчетов», обратилась в УМВД по Пензенской области с заявлением по факту хищения денежных средств с расчетного счета истца. Однако сведений о том, что данная информация была доведена до ООО «Центр проектов и расчетов», в деле не имеется. Не может быть признан доказательством начала течения срока на обращение в суд в 2009 году и тот факт, что с марта 2009 года дивиденды участниками Общества были получены на <данные изъяты> руб. меньше. Суд ошибочно отождествил понятия директор ООО, учредитель и само Общество. По материалам дела о возникновении недостачи истцу стало известно в момент составления акта приема-передачи от 02.07.2010, с которого и следует исчислять срок для обращения в суд с иском. Обращение с иском состоялось в установленный законом годичный срок.

В возражениях на жалобу Сотникова М.В. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд правомерно не принял во внимание позицию истца о том, что о возникшей недостаче в результате хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ему стало известно только 02.07.2010, когда был составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи.

Как установил суд, о нарушении своего права ООО «Центр проектов и расчетов» узнало ранее.

Сотникова М.В. 13.03.2009 подала соответствующее заявление в УМВД по Пензенской области по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Центр проектов и расчетов», 16.03.2009 материал проверки направлен в ГУВД по г.Москве.

Кроме того, с марта 2009 года дивиденды Обществом были получены на <данные изъяты> руб. меньше, следовательно, истец не мог не знать о списании указанной суммы, то есть и о нарушении своего права, уже в марте 2009 года. Заявление в суд было подано 04.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем правильно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Центр проектов и расчетов» по доверенности Городиского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи