Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-3317

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Чакаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 24 ноября 2011 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. и Чакаеву Р.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, регистрационный знак № регион, ПТС №, заключенный между Чакаеву Р.Р. и Чакаевым Р.А. 18.02.2011 года №, недействительным (мнимой сделкой).

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Чакаеву Р.Р. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель №, ПТС №.

Взыскать с Чакаеву Р.Р. в пользу Чакаева Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чакаева Р.Р. по доверенности Брюнина В.В., просившего решение суда отменить, представителя Чакаевой С.Н. по доверенности Беспаловой Т.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чакаева С.Н. обратилась в суд с иском к Чакаеву Р.Р. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что с 10.01.2003 по 02.10.2010 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, собственником которого значился ответчик. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела по ее иску к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что ответчик продал вышеуказанный автомобиль своему отцу Чакаеву Р.А. за <данные изъяты> руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время собственником автомобиля является Чакаев Р.А. Данная сделка была заключена между сыном и отцом для того, чтобы вывести автомобиль из совместно нажитого имущества. На основании ст.170 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> черный, заключенный между Чакаевым Р.Р. и Чакаевым Р.А. 04.02.2011, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела Чакаев Р.А. был привлечен в качестве соответчика.

Представитель Чакаевой С.Н. по доверенности Беспалова Т.В. уточнила заявленные исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, регистрационный знак № регион, ПТС №, заключенный между Чакаевым Р.Р. и Чакаевым Р.А. 18.02.2011, недействительным, применив последствия недействительности сделки. Указанная сделка является мнимой, поскольку не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности на автомобиль. Спорный автомобиль ответчику Чакаеву Р.А. фактически не передавался.

Чакаев Р.Р. исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен в кредит, а также на денежные средства его родителей, которые и вносили платежи по кредиту по месту своего фактического проживания в <адрес>. Не считает сделку, заключенную между ним и его отцом, мнимой, так как он получил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а автомобиль был передан новому владельцу, то есть Чакаеву Р.А. Не оспаривает, что 2-3 раза управлял автомобилем после его продажи.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чакаев Р.Р. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку фактически спорный автомобиль ранее был приобретен хотя и на его имя, но на деньги его отца Чакаева Р.А., который оплачивал кредит в банке. У него и бывшей жены денег на приобретение автомашины не было. Признавая сделку мнимой, суд нарушил право собственности Чакаева Р.А., поскольку деньги за спорный автомобиль выплачены полностью, а <данные изъяты> руб., которые были переданы ему при заключении договора купли-продажи в феврале 2011 года, являются компенсацией его затрат по установке дополнительных опций на автомобиль. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, незаконно признав сделку мнимой. Просил принять новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении описки.

Как установил суд, Чакаева С.Н. и Чакаев Р.Р. с 10.01.2003 по 02.10.2010 состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Чакаева Р.Р. был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №. 18.02.2011 Чакаев Р.Р. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль своему отцу Чакаеву Р.А. за <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу в собственность автомобиля и является мнимой по смыслу ст.170 ГК РФ. Чакаев Р.Р., зная о том, что спорный автомобиль был приобретен в собственность в период брака с Чакаевой С.Н., в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ являлся их совместной собственностью, нарушил права бывшей супруги, заключив после расторжения брака с Чакаевой С.Н. договор купли-продажи автомобиля со своим отцом Чакаевым Р.А., тем самым распорядившись совместным имуществом, приобретенным в период брака. В дальнейшем автомобиль после заключения договора купли-продажи остался во владении Чакаева Р.Р., который продолжает им пользоваться, новому собственнику автомобиль не передавался, стороны сделки не преследовали цели реально ее исполнить.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах. Так, после заключения указанной сделки Чакаев Р.Р. владея и пользуясь автомобилем, привлекался 19.04.2011 к административной ответственности по ст.12.5, 3.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; 20.06.2011 был привлечен к административной ответственности по ст.12.16.1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; 16.10.2011 вновь был привлечен к административной ответственности по ст.12.9.2 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час.

Правильно учтено судом и то обстоятельство, что автомобиль был продан Чакаевым Р.Р. своему отцу Чакаеву Р.А. за <данные изъяты> руб., тогда как его стоимость значительно превышает указанную сумму; согласно справке об оценке № от 09.08.2011 среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд правомерно учел доводы стороны истца о том, что автомобиль был отчужден с целью исключения его из перечня совместно нажитого в период брака имущества, во избежание его дальнейшего раздела в судебном порядке.

Установленные районным судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 которым дана соответствующая оценка, как и показаниям свидетеля со стороны Чакаева Р.Р. в лице ФИО6

Доводы Чакаева Р.Р. о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен в кредит на денежные средства его родителей, которые и вносили платежи по кредиту по месту своего фактического проживания в <адрес>, суд правильно не признал имеющими юридическое значение для разрешения заявленного иска и основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, признал договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применив последствия ее недействительности путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Определение об исправлении описки вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.11.2011 с учетом определения того же суда от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи