Судья Лукьянова О.В.                                                            Дело № 33-3324

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Лучинкина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лучинкина С.А. к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лучинкина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лучинкина С.А., его представителя по доверенности Сопина Н.А., просивших решение суда отменить, представителя Лабиринтова С.В. по доверенности Юдиной Е.В., Макошиба Н.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лучинкин С.А. обратился в суд с иском к Лабиринтову С.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что, находясь в глубоком и длительном состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий совершаемых им действий, 04.09.2010 продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года он пришел в свою квартиру и обнаружил, что замки заменены, а в ЖЭУ в карточке регистрации на указанную квартиру значится фамилия ответчика. При заключении сделки купли-продажи он не отдавал отчет своим действиям, не осознавал последствий совершаемых действий, денежных средств за указанную квартиру не получал, в связи с чем просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основания иска, указав, что он заблуждался в природе совершаемых действий при оформлении документов в регпалате, а, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры необходимо признать недействительным в силу положений ст.178 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки к данному договору.

В судебном заседании Лучинкин С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в августе 2010 года он обнаружил, что все правоустанавливающие документы на спорную квартиру утрачены. Лабиринтов С.А. предложил свои услуги по восстановлению документов и получению свидетельства за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. В регистрационную палату изначально он шел именно с целью восстановления утраченных оригиналов правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Все бумаги он подписывал с целью восстановления утраченных документов на спорную квартиру. Сделку купли-продажи квартиры необходимо признать недействительной, поскольку он заблуждался относительно правовой природы совершаемой сделки.

Представитель Лабиринтова С.В. по доверенности Юдина Е.В. исковые требования не признала, указав, что Лабиринтов С.В. проживает и работает в <адрес>, а в <адрес> проживает двоюродная сестра его матери. Он периодически приезжает в <адрес>, где решил приобрести квартиру рядом со своей двоюродной теткой. Ответчик расклеивал объявления на подъездах о продаже спорной квартиры. Они встретились, Лучинкин С.А. сказал, что имеет большие долги и желает продать свою квартиру. 04.09.2010 истец и ответчик встретились и поехали за документами в МУП, а потом в регпалату, где совершили сделку купли-продажи. Деньги за квартиру были переданы истцу в машине ответчика до регистрации договора купли-продажи. Расписка в передаче денег была составлена в регпалате. Договор был заключен, деньги за квартиру истцу были переданы. В настоящее время квартира ответчиком продана третьему лицу по делу Макошиба Н.Ю. по договору купли-продажи от 19.11.2010. Возражала относительно изменения истцом оснований иска, поскольку истец не мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, а, следовательно, положения ст.178 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Просила в иске отказать.

Третье лицо Макошиба Н.Ю. в удовлетворении исковых требований Лучинкина С.А. просила отказать, пояснив, что на основании договора купли-продажи между ней и ответчиком она приобрела спорную квартиру за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были в качестве залога переданы ответчику. После приобретения квартиры она сделала в ней ремонт. О том, что приобретенная квартира находится в споре, ей ничего известно не было, однако она знала, что в квартире зарегистрирован некий Лучинкин С.А. 04.12.2010 сделка по регистрации спорной квартиры была приостановлена, после чего она узнала об обращении Лучинкина С.А. в суд с настоящим иском. В связи с измененными стороной истца основаниями иска пояснила, что стороной истца не представлено достаточных доказательств тому, что истец при подписании документов заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2011 исковые требования были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.08.2011 решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лучинкин С.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не дал оценки экспертному заключению относительно вопроса о том, что не он, а кто-то иной ставил подпись в регистрационных документах. В результате судебного решения он остался без квартиры и без денег. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам по делу, необоснованно принял во внимание лишь позицию ответчика и третьего лица по делу. Продавать свою квартиру он не желал, долгов у него не было, суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Суд не выяснил, чьи же подписи проставлены в документах, сданных на регистрацию в Росреестр. Не дана оценка выводам экспертов о том, что его подписи в договоре купли-продажи и расписке выполнены необычным способом, предположительно, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии человек подвержен влиянию, не полностью осознает последствия своих поступков, из чего можно сделать вывод, что он заблуждался, а его состоянием воспользовались.

В возражениях на жалобу третье лицо Макошиба Н.Ю. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу Лучинкина С.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Лучинкин С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19.05.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2006. Согласно договору купли-продажи от 04.09.2010 Лучинкин С.А. продал Лабиринтову С.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру за <данные изъяты> руб., данные денежные по п.3 договора и согласно расписке Лучинкина С.А. получены продавцом до подписания договора. 04.09.2010 Лучинкин С.А. и Лабиринтов С.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.09.2010 и перехода права собственности на квартиру к Лабиринтову С.В., ими были представлены договор купли-продажи от 04.09.2010 квартиры, выписка из домовой книги от 04.09.2010, заявление Лабиринтова С.В. о семейном положении, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 18.05.2006 №, иные документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. 28.09.2010 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена для предоставления дополнительных документов, в частности, свидетельства о рождении Лучинкина С.А. 21.10.2010 Лабиринтовым С.В. были представлены дополнительные документы: свидетельство о рождении Лучинкина С.А. от 31.10.1969 и расписка Лучинкина С.А. в получении от Лабиринтова С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за спорную квартиру. 26.10.2010 проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 04.09.2010 и права собственности Лабиринтова С.В. на квартиру. 19.11.2010 Лабиринтов С.В. продал указанную квартиру Макошиба Н.Ю. по договору купли-продажи, данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в связи с наложением на нее ареста. 01.11.2010 Лабиринтов С.В. обратился в суд с иском к Лучинкину С.А. о признании утратившим право на жилую площадь. 08.11.2010 Лучинкин С.А. обратился в ОМ № УВД по г.Пензе с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения его квартирой.

11.11.2010 Лучинкин С.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2010 недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, указав, что договор купли-продажи квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения сделки он заблуждался относительно природы сделки, ответчик Лабиринтов С.В. воспользовался его доверием, предложив расписаться якобы в заявлениях о восстановлении утраченных документов, с текстом договора купли-продажи его никто не ознакомил.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что Лучинкин С.А. при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры заблуждался относительно природы сделки либо её существа.

Как признал установленным районный суд, Лучинкин С.А. был ознакомлен с текстом оспариваемого им договора купли-продажи квартиры и с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре и расписке о получении денег от Лабиринтова С.В.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» г.Пензы от 22.03.2011 рукописные записи «Лучинкин Сергей Анатольевич» в договоре купли-продажи и расписке в получении денежных средств за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. от 04.09.2010 выполнены самим Лучинкиным С.А.

Ссылку истца на то, что он подписал договор, не читая его, считая заключенную сделку заявлениями о восстановлении утраченных документов, суд признал несостоятельной как не основанную на относимых и допустимых доказательствах, опровергнутую надлежаще оцененными показаниями допрошенной в качестве свидетеля специалиста Управления Росреестра ФИО22

Суд принял во внимание и должным образом оценил обстоятельства, связанные с состоянием истца на период заключения сделки, сославшись на выводы заключения комиссии экспертов № от 31.01.2011 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Лучинкин С.А. в период совершения им оспариваемых сделок и действий не обнаруживал признаков психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими; его поведение 04.09.2010 укладывается лишь в картину простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими; у Лучинкина С.А. не выявлено таких индивидуально психологических особенностей, которые на момент заключения договора купли-продажи квартиры лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом исследованы и надлежаще оценены и иные доказательства по делу, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий в отношении Лучинкина С.А. от 10.01.2011, согласно которому в действиях Лабиринтова С.А. не усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; показания допрошенной в качестве свидетеля паспортистки МУП «Жилье-10» ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15

Таким образом, как обоснованно указал суд, Лучинкин С.А. не представил бесспорных доказательств, что, подписывая 04.09.2010 договор купли-продажи квартиры и заявления на регистрацию данного договора и перехода права собственности, понимая значение своих действий, заблуждался относительно природы сделки купли-продажи либо существа данной сделки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода стороны истца о том, что дополнительный пакет документов в регистрирующий орган должен сдавать заявитель либо уполномоченное доверенное лицо, а поскольку экспертиза установила, что подпись при сдаче дополнительного пакета не принадлежит законному заявителю, то, соответственно, нарушен порядок государственной регистрации, и договор не может считаться заключенным.

Правильным является и вывод о том, что отсутствие категоричного заключения относительно кратких подписей Лучинкина С.В. в договоре купли-продажи, расписке, заявлениях о государственной регистрации права, заявления о государственной регистрации перехода права собственности к Лабиринтову С.В. от 04.09.2010, расписке в получении документов от 04.09.2010 само по себе не может быть расценено в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие действительной воли истца по сделке относительно правовой природы совершенной сделки купли-продажи и объема наступивших результатов.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности расписки от 04.09.2010, подтверждающей передачу Лабиринтовым С.В. Лучиникну С.А. денежных средств за проданную спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лучинкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи