Судья Мартынова Е.А. Дело № 33-3381 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Наумовой Т.Г. и Гудовской Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 21.10.2011 об исправлении арифметической ошибки постановлено: Иск Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения. Иск Наумовой Т.Г. к Гудовской Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гудовской Э.В. в пользу Наумовой Т.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части иск Наумовой Т.Г. к Гудовской Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Иск Наумовой Т.Г. к ООО «Агроснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Наумовой Т.Г. по доверенности Воскресенского В.А., просившего решение суда отменить по доводам ее жалобы, Гудовской Э.В., просившей решение отменить по доводам своей жалобы, представителя Пиманова И.Н. по доверенности Калашникова А.С., поддержавшего доводы жалобы Гудовской Э.В., но просившего жалобу Наумовой Т.Г. оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Наумова Т.Г. обратилась в суд с иском к Пиманову И.Н., Гудовской Э.В., ООО «Агроснаб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она являлась собственником четырехкомнатной квартиры № на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений № общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и изолированных помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м. С 2004 года по 05.01.2009 в этой квартире без законных на то оснований располагались граждане и организации, осуществлявшие предпринимательскую деятельность. В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится ее иск к ООО <данные изъяты> и ИП Пиманову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование ответчиками ее квартирой; по делу принималось решение о частичном удовлетворении ее требований. При этом суд, отказывая ей в части исковых требований, указал, что часть помещений занимали и использовали ООО «Агроснаб» в лице бухгалтера ФИО15, гражданин Пиманов И.Н., а также риэлторы Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. совместно занимали в ее квартире помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. После обращения к ФИО15 стало известно, что она работала в ООО «Агроснаб» бухгалтером, и эта организация занимала в квартире помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Исполнительным директором в ООО «Агроснаб» являлся Пиманов И.И., который разместил эту организацию в квартире. Таким образом, ООО «Агроснаб» занимало в квартире помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение № занимал непосредственно гражданин Пиманов И.Н. под склад принадлежащих ему товаров и материальных ценностей, в этом помещении находился еще и стеллаж сервисного центра ООО <данные изъяты> Склад был всегда закрыт на замок, доступ на этот склад имел только Пиманов И.Н., и, с его разрешения, этим помещением пользовался руководитель сервисного центра ФИО12 Занимаемое Пимановым И.Н. помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., но с учетом того, что решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 с ООО <данные изъяты> за пользование 1/2 помещения № взыскано неосновательное обогащение, за остальные 1/2 этого помещения <данные изъяты> неосновательное обогащение подлежит взысканию с Пиманова И.Н. Совместно ответчики использовали помещения № общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе на каждого из них приходится определенный размер площадей. По произведенным расчетам Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. совместно пользовались в ее квартире помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 05.01.2009 с учетом ее расчета рыночной ежемесячной арендной платы составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. ООО «Агроснаб» пользовалось в ее квартире помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 05.01.2009 составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. Пиманов И.Н. пользовался в ее квартире помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 05.01.2009 составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков указанные суммы и судебные расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела представитель Наумовой Т.Г. по доверенности Воскресенский В.А., от иска к Желтовой И.Н. отказался. Определением суда от 25.08.2011 отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Пиманова И.Н. как с физического лица <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения за использование 1/2 комнаты № в спорной квартире за период с 16.12.2007 по 31.12.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2008 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7, 75 %. С Гудовской Э.В. просил взыскать неосновательное обогащение за использование комнаты № квартиры за период с 16.12.2007 по 31.12.2008 в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2008 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7, 75 %. С ООО «Агроснаб» взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за использование комнаты № квартиры в период с 16.12.2007 по 31.12.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2008 по 01.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7, 75 %. Пиманов И.Н. с иском не согласился, указав, что не использовал 1/2 часть помещения № в квартире истца, в данной комнате его личных вещей не было. Гудовская Э.В. с иском не согласилась, пояснив, что в спорную квартиру ее пригласил супруг истца Наумов Г.А., где она до января 2009 года пользовалась комнатой № совместно с Желтовой И.Н. на безвозмездной основе, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства перед Наумовой Т.Г. по выплате неосновательного обогащения. Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки. В кассационной жалобе Наумова Т.Г. решение суда просила отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ст.369 ГПК РФ суд не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении областного суда об отмене предыдущего судебного решения по делу. Удовлетворяя частично иск к Гудовской Э.В., суд безосновательно отказал в остальной части иска к ней, исключив из суммы заявленных требований помещения общего пользования квартиры, уменьшив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наполовину сумму неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что места общего пользования по обычаям делового оборота в аренду не сдаются, ошибочен, поскольку ею заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями квартиры, аналогия с арендой неприменима, нарушен принцип единства судебной практики. Суд неправомерно не учел, что Желтова И.Н. пользовалась помещением по приглашению Гудовской Э.В. Неправильно уменьшен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как проценты подлежали взысканию за весь период обогащения. Гудовская Э.В. знала о незаконном использовании спорного помещения с самого начала. Отказывая в иске к ООО «Агроснаб» и Пиманову И.Н., суд использовал двойные стандарты при применении нормы закона о неосновательном обогащении, неправильно оценил обстоятельства и доказательства по делу, не принял во внимание показания свидетелей, письменные доказательства. В заседаниях арбитражного суда Пиманов И.Н. заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Агроснаб» как пользователя помещениями спорной квартиры. С учетом того, что ФИО23. в комнате № квартиры разместил ИП ФИО25., она просила привлечь последнего в качестве ответчика и взыскать с него и ООО «Агроснаб» неосновательное обогащение в равных долях, т.е. изменила исковые требования, но суд отказал в принятии изменений к исковому заявлению. Суд признал недоказанным факт пользования Пимановым И.Н. 1/2 долей комнаты № как физическим лицом для хранения и реализации трикотажных изделий, но не учел показания свидетелей, письменные доказательства, объяснения Пиманова И.Н. по предыдущим делам, где он утверждал, что пользовался всей спорной квартирой, полагая, что 1/3 часть принадлежит ему на праве собственности. Суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, в частности, обстоятельствам перечисления денег с расчетного счета ООО «Агроснаб» на счет физического лица. Суд не определил юридически значимые обстоятельства и факты, которые бы давали основания ответчикам пользоваться ее квартирой, не задав ответчикам вопросов по этому поводу. Решение принято субъективно. Просила направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнительной жалобе представитель Наумовой Т.Г. по доверенности Воскресенский В.А. дополнительно указал, что суд безосновательно произвел расчет процентов за ноябрь и декабрь 2008 года за 30 дней, не продлив период по день вынесения судебного решения, что противоречит ст.ст.395, 1107 ГК РФ. Неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. В своей кассационной жалобе Гудовская Э.В. решение суда в части взыскания с нее денежных средств просила отменить как незаконное, поскольку суд необоснованно отверг ее доводы об использовании спорного помещения с согласия супруга истца - Наумова Г.А. Данное помещение Наумовы приобрели в период брака, оно являлось их совместной собственностью, а соглашение о переходе квартиры в личную собственность Наумовой Т.Г. не прошло государственную регистрацию, не должно было приниматься во внимание. Она имела право пользоваться спорным помещением на безвозмездной основе с согласия Наумова Г.А., никаких требований от Наумовой Т.Г. до конца октября 2008 года в ее адрес не поступало. Не согласна и с расчетом взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание все обстоятельства дела, допустив существенное нарушение закона. Просила принять решение об отказе Наумовой Т.Г. в иске к ней в полном объеме. Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Наумова Т.Г. с 2004 года являлась собственником четырехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., также помещений кладовой, ванной и туалета. По утверждению стороны истца, с декабря 2007 года по январь 2009 года фактически указанной квартирой пользовались ответчики Гудовская И.Н., Желтова И.Н., ООО «Агроснаб» и физическое лицо Пиманова И.Н. без какой-либо оплаты, получая тем самым неосновательное обогащение. При этом Гудовская И.Н. и Желтова И.Н. пользовались комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., ООО «Агроснаб» - комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., Пиманов И.Н. - 1/2 частью комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к Пиманову И.Н. и ООО «Агроснаб» и частичном удовлетворении требований к Гудовской Э.В. Отказывая в части иска к Пиманову И.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что Пиманов И.Н. как физическое лицо использовал 1/2 помещения № спорной квартиры. Представленным по данному вопросу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и указано, что в решениях и протоколах судебных заседаний, документах Арбитражного суда Пензенской области, на которые ссылалась сторона истца, отсутствуют сведения о том, что физическое лицо Пиманов И.Н. пользовался хотя бы частью помещения № в своих личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 бесспорно не следует, что в указанном помещении квартиры находилось имущество именно физического лица Пиманова И.Н. Соответствующая оценка дана и другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, вступившим в части в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ИП Пиманов И.Н. не использовал 1/2 часть комнаты № в спорной квартире. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Пиманов И.Н. не использовал 1/2 часть комнаты № в квартире истца, в связи с чем обоснованно отказал в иске к данному ответчику как физическому лицу. Не усматривает судебная коллегия оснований оспаривать и вывод районного суда в той части, что не нашел подтверждения и факт использования комнаты № в спорной квартире ООО «Агроснаб». Как установил суд, в комнате № квартиры исполняла свои трудовые обязанности бухгалтер ФИО15, работавшая в спорный период времени у ИП ФИО16 На основании исследованных и оцененных доказательств суд сделал вывод о том, что ФИО15 не занимала спорную комнату в качестве бухгалтера ООО «Агроснаб»; факт же выполнения работником работы в интересах других лиц в основное рабочее время в помещении работодателя не свидетельствует об использовании этого помещения этими лицами. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам в части иска к указанному юридическому лицу, не усматривается. Следовательно, правильно отказано и в иске о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Агроснаб». Вместе с тем, суд правомерно признал, что в период с 16.12.2007 по 31.12.2008 комнатой № в спорной квартире пользовались для осуществления риэлторской деятельности Гудовская Э.В. и Желтова И.Н., что ими не отрицалось. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установив, что Гудовская Э.В. пользовалась помещением № в спорной квартире совместно с Желтовой И.Н. без согласия Наумовой Г.А. для предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, при этом расходов за использование этого помещения не несли, а безвозмездное пользование чужим имуществом без согласия его собственника невозможно, суд правильно признал требования к Гудовской Э.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению. При этом доводы Гудовской Э.В. об использовании спорного помещения с согласия супруга истца Наумова Г.А. суд не признал влияющими на существо спорных правоотношений, учтя при этом заключенное между Наумовым Г.А. и Наумовой Т.Г. соглашение 27.07.2004 о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорная квартира стала личной собственностью Наумовой Т.Г. Отсутствуют основания оспаривать и принятый судом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из данных отчета об оценке рыночной арендной платы за спорную квартиру, составленного ООО «Актив». Данный принцип расчета лицами, участвующими в деле, не оспорен. Правомерным является и вывод, сделанный из обычаев делового оборота и норм ГК РФ, регулирующих отношения связанные с арендой помещений, о том, что предметом договора аренды является конкретное помещение или его часть, при этом в аренду не сдаются места общего пользования (туалеты, коридоры, ванные и др.). Следовательно, правильно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения должна учитываться не только площадь фактически использованного помещения, но и площадь мест общего пользования пропорционально площади фактически используемого помещения. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал, что с Гудовской Э.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, исходя из площади комнаты № спорной квартиры, которую она и Желтова И.Н. фактически занимали, за период с 16.12.2007 по 31.12.2008 (в пределах срока исковой давности) в размере 1/2 части от произведенного расчета, поскольку от исковых требований к Желтовой И.Н. сторона истца отказалась. По обоснованному мнению районного суда, при отсутствии доказательств, что Гудовская Э.В. должна была узнать о незаконности использования ею комнаты № в спорной квартире ранее октября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средства правильно признаны подлежащими начислению с ноября 2008 года. Оснований оспаривать произведенные судом расчеты размера процентов не усматривается. Вопросы о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Определение суда об исправлении арифметической ошибки не противоречит требованиям ст.200 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка первого кассатора на нарушение судом положений ст.369 ГПК РФ несостоятельна. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.09.2011 с учетом определения того же суда от 21.10.2011 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы Наумовой Т.Г. и Гудовской Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи