Судья: Липатов О.М. Дело № 33 -3153 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» декабря 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ермакова Н.Н. на решение Ленинского районного суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чечерина В.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Чечерина В.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»с регистрационным знаком <данные изъяты>,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2010 года в 2 часа 40 минут на 601 км + 300 м ФАД «Урал», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ермакова Н.Н. в пользу Чечерина В.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»с регистрационным знаком <данные изъяты>,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2010 года в 2 часа 40 минут на 601 км + 300 м ФАД «Урал», - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермакова Н.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 декабря 2010 года в 2 часа 40 минут на 601 км. + 300 м. ФАД «Урал» Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Соколова Ю.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Федяшова А.В. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Чечерин В.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД был признан водитель Соколов Ю.Ю., который управляя автомобилем марки «КАМАЗ<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выставил знак аварийной остановки в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ. Постановлением 58 АК №085314 от 26 декабря 2010 года Соколов Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Соколова Ю.Ю. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» (Страховой полис <данные изъяты>). Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. 27 декабря 2010 года Чечерин В.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате №3655586. Письмом от 26 января 2011 года №269-18/01 филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказал Чечерину В.М. в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением причинно-следственной связи между нарушением требований п. 7.2 ПДД РФ Соколовым Ю.Ю. и наступившими последствиями. Согласно заключению №102/23 от 24 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> определена с учетом износа <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения Чечерин В.М., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ермакова Н.И. сумму ущерба, превышающую ответственность страховщика, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ермаков Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал на то, что суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не известив его о дне, месте и времени слушания дела. Кроме того, являясь собственником транспортного средства, которое стало участником ДТП, имевшее место 26 декабря 2010 года, он на момент аварии не являлся владельцем данного транспортного средства, так как передал права по управлению на основании доверенности другому лицу, а потому считает, что не может нести материальную ответственность и не является надлежащим ответчиком по делу. В заседание кассационной инстанции не явились истец Чечерин В.М., третье лицо Федяшов А.В., представитель ООО «Росгосстрах», о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается письменными уведомлениями о вручении (л.д.146, 144, 145). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Не явился также третье лицо Соколов Ю.Ю., сведения о надлежащем его извещении о дне, месте и времени слушания дела в кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Ермакова Н.Н., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая, в том числе, с Ермакова Н.Н. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., превышающую ответственность страховщика, дело по существу рассмотрено в отсутствие Ермакова Н.Н., а также третьего лица Соколова Ю.Ю., который управлял принадлежащим Ермакову Н.Н. на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент ДТП. Суд пришел к выводу о том, что они извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, соответствующие доказательства надлежащего извещения ответчика Ермакова Н.Н. и третьего лица Соколова Ю.Ю. в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Ермакова Н.Н. и третьего лица Соколова Ю.Ю., при отсутствии сведений о надлежащем их извещении, суд лишил их возможности дать свои объяснения по делу и высказать свои возражения по существу иска, представить суду новые доказательства. При этом суд лишил и себя возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, проверить является ли надлежащим ответчиком по делу Ермаков Н.Н. и кто являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», который и должен отвечать за причиненный в результате ДТП ущерб. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить и исследовать юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, обсудить и исследовать вопрос о надлежащем ответчике, исследовать другие доводы ответчика, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Ермакова Н.Н.- удовлетворить. Председательствующий- Судьи -