Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 3107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“06” декабря 2011 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Тишкиных Е.В. и В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тишкиной Е.В., Тишкина В.В. к Администрации г. Заречного, Пензенской области, Тишкиной В.А. о признании договора приватизации недействительным в части - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тишкиной В.А., Тишкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2004 года согласно договору передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан были переданы в собственность Тишкиной В. А., Тишкина В. В., <данные изъяты> года рождения, Тишкиной Е. В., <данные изъяты> года рождения две комнаты жилой площадью 27 кв.м в квартире <адрес> по 1/3 доли каждому.

18 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Тишкиной В. А., Тишкина В. В. и Тишкиной Е. В. на доли в указанном жилом помещении.

Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. обратились в суд с иском о признании договора приватизации от 08 декабря 2004 года недействительным, а именно в части включения их в договор приватизации, ссылаясь на то, что они уже участвовали в приватизации жилья. Им в совместную собственность с отцом Тишкиным В.В. была передана квартира <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 марта 1994 года. Повторно участвовать в приватизации они могли только после достижения ими возраста совершеннолетия.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истцами было подано заявление о дополнении оснований иска, в котором ими указано, что на момент приватизации жилого помещения им было 14 и 16 дет. Они были несовершеннолетними. Они не понимали значение своих действий, а также подписываемых документов. Им никто не разъяснял последствия и значение их действий и подписываемых документов. Их мать Тишкина В. А. также не объясняла для чего им это нужно. Они не могли ей возразить. Они не понимали, что и для чего подписывают, а просто выполняли волю матери.

Все это свидетельствует об их заблуждении относительно последствий подписываемых документов (договора приватизации).

Просили признать недействительным договор передачи жилого помещения в коммунальной квартира <адрес> в собственность граждан (приватизации) в части включения их в указанный договор, а также признать недействительной запись в ЕГРП №<данные изъяты> от 18 ноября 2008 года.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тишкины Е.В. и В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Полагают, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у них заблуждения в момент заключения договора приватизации. Доказательств этому судом не приведено.

Их участие в приватизации указанного жилья послужило препятствием для участия в приватизации двух комнат их отца, где они реально проживали и продолжают проживать до настоящего времени.

Считают, что суд не был независимым, объективным и беспристрастным при рассмотрении их дела. Суд необоснованно отказал принять признание иска ответчицей Тишкиной В.А., что нарушает их права сторон, предусмотренные п.1 ст.39 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам и представленным ими доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Тишкиным Е.В. и В.В.. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Доводы иска Тишкиных В.В. и Е.В. о том, что они были необоснованно включены в договор приватизации комнат в коммунальной квартире по мотиву того, что они уже ранее участвовали в приватизации, суд правомерно признал надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактически установленными по делу обстоятельства.

Действительно, согласно договору приватизации от 29 марта 1994 года в порядке приватизации в собственность Тишкина В. В., отца истцов, Тишкину В. В. и Тишкиной Е. В. была передана квартира <адрес>. В дальнейшем на основании заявления Тишкина В. В. был отменен п.1.36 постановления Главы Администрации г. Заречного от 18. 04. 1994 года №283 в части приватизации квартиры <адрес> и данное жилое помещение вновь отнесено к муниципальному жилищному фонду. Тишкину В. В. был возвращен ордер на квартиру <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше суд сделал правильный вывод о том, что на момент приватизации комнат в коммунальной квартире по ул. <адрес>, а именно в 2004 году Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. считались лицами, не участвующими в приватизации жилого помещения, а поэтому имелись основания для включения их в договор приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Ранее истцами Тишкиной Е. В. и Тишкиным В. В. оспаривалось постановление Администрации г. Заречного Пензенской области №744 от 06 октября 1994 года, которым квартира <адрес> вновь отнесена к муниципальному жилищному фонду. Решением суда г. Заречного Пензенской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении их требований о признании указанного постановления незаконным было отказано.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации от 08 декабря 2004 года Тишкин В. В. и Тишкина Е. В. были включены в договор приватизации на основании норм закона. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, что их участие в приватизации было под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истцы Тишкин В. В. и Тишкина Е. В. на момент совершения оспариваемого договора приватизации имели возраст 14 и 16 лет.

Согласно ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей и попечителя.

На момент совершения договора приватизации истцы обладали определенной дееспособностью, дающей им право совершать сделки в соответствии с законом, в договоре приватизации стоят их подписи, подтверждающие их намерение получить в порядке приватизации долю жилого помещения в коммунальной квартире.

Также в оспариваемом договоре приватизации указано, что несовершеннолетние Тишкина Е. В. и Тишкина В. В. действуют с согласия матери Тишкиной В. А.

В данном случае приватизация была совершена в пользу истцов, в результате чего они получили долю жилого помещения в собственность. Нарушение каких- либо их прав и законных интересов оспариваемой ими сделкой приватизации по делу не установлено.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, у истцов в настоящее время имеется возможность приватизировать в будущем другие жилые помещения, если возникнет на них право, а поэтому не имеется оснований утверждать о нарушении их прав и интересов оспариваемым договором приватизации.

Решением суда от 13 декабря 2010 года установлено, что согласно постановлению Главы Администрации г. Заречного Пензенской области №167 от 22 марта 1996 года в результате обмена Тишкина В. А. составом семьи 3 человека (она и двое несовершеннолетних детей, истцов по настоящему делу) переехали в две комнаты площадью 27 кв.м по ул. <адрес>, а Тишкин В. В. составом семьи один человек в другие две комнаты площадью 24 кв.м указанной квартиры.

Соответственно, Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. участвовали в приватизации жилой площади, которую они занимали на основании договора найма, т. е. в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы Тишкиных Е.В. и В.В. о том, что именно участие в приватизации указанного жилья послужило им препятствием для участия в приватизации двух комнат их отца, где они реально проживали и продолжают проживать до настоящего времени, не основан ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Признание иска Тишкиной В.А. в данном случае не имеет правового значения, поскольку стороной в сделке приватизации являлась и Администрация г. Заречного, которая о признании иска не заявила.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и сводятся к несогласию с решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкиных Е.В. и В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи