Судья: Кузнецова И.С. Дело № 33-3113 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» декабря 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Абрамовой Л.С. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Абрамовой Л.С. к ОАО «Колышлейский хлеб» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абрамовой Л.С., представителя ОАО «Колышлейский хлеб» Ольнева Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Абрамова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Колышлейский хлеб» о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с января 2007 г. ей принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 1/485 доли от площади 43.700.000 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 20.01.2007 г. После регистрации за ней права собственности на вышеуказанный участок она представила в ОАО «Колышлейский хлеб», которому в 2002 г. отцом истца -Летучевым С.П. этот участок был передан в аренду по коллективной доверенности, копии правоустанавливающих документов и написала заявление о внесении изменений в договор аренды. С 2007 г. она в полном объеме получала арендную плату в виде натуроплаты 300 кг. пшеницы и компенсацию за оплачиваемый ею земельный налог. Указанные выплаты были произведены за 2007 г., 2008 г. и компенсированы денежные суммы уплаченного земельного налога за период с 2007 г. по первую половину 2010 г. В 2009 г. арендная плата не выплачивалась. 29.09.2010 г. она обратилась в ОАО «Колышлейский хлеб» с требованием произвести расчет арендной платы за 2009 г. и 2010 г. и предоставить копию договора аренды. Однако, её требования были проигнорированы, и ответчик необоснованно вторично запросил с неё правоустанавливающие документы на земельный участок, тем самым намеренно затянул выплату арендной платы до 01.12.2010 г., что привело к невозможности её вывоза с погодными условиями. В связи с чем 30.12.2010 г. она предложила ответчику произвести с ней расчет в денежном выражении, что ОАО «Колышлейский хлеб» посчитал неприемлемым, договора аренды так и не представил. 24.05.2011 г. она вновь обратилась с претензией к ответчику и просила произвести расчет по арендной плате и неустойке в размере 1.330 кг. пшеницы, выдать ей копию договора аренды, но претензия осталась без ответа. Просила суд обязать ответчика выдать ей копию договора аренды на принадлежащий ей земельный участок; взыскать с ответчика в её пользу арендную плату в виде натуроплаты в размере 1.330 кг. пшеницы, а в случае невозможности взыскать натуроплату, взыскать денежные средства <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. В предварительном судебном заседании Абрамова Л.С. исковые требования изменила и просила суд взыскать с ответчика в её пользу арендную плату за 2009, 2010, 2011 годы в размере 900 кг. пшеницы, законную неустойку в размере 1822 кг. пшеницы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию проезда <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. В судебном заседании Абрамова Л.С. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу арендную плату за 2009, 2010, 2011 годы в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойку за просрочку арендной платы в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость проезда Пенза -Колышлей - Пенза с учетом страхования жизни в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате справки о стоимости пшеницы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; уплаченную госпошлину на общую сумму <данные изъяты> руб. Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Абрамова Л.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку оно основано на неправильном применении норм права. Кассатором приведен анализ ст.ст.1152, 1110, 1112, 382, 617 ГК РФ, исходя из которых полагает, что она как новый собственник, стала арендодателем на условиях ранее заключенного договора аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации. Суд не принял во внимание положения ст.620, п.2 ст.450 ГК РФ и не учел, что государственная регистрация прекращения обременения на земельный участок предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендатора, тогда как это возможно только в судебном порядке. Суд не принял во внимание положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Признав договор № 32 расторгнутым, суд не учел порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Она как участник долевой собственности, не только не доверяла совершать от ее имени сделки с ее земельным участком, но и не знала, что такие сделки совершаются. Судом не учтены положения ст.ст.452, 453 ГК РФ. В жалобе истица указала также на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. В письменных возражениях ОАО «Колышлейский хлеб» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 27.11.2001 г. между ЗАО «Колышлейский хлеб» (в последующем изменившим организационно-правовую форму на ОАО) и собственниками земельных долей СПК «Луч» был заключен договор аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя, прошедший государственную регистрацию. Согласно приложению № 1 к указанному договору, содержащему список арендодателей, под № 131 числился Летучев С.П.. Предметом аренды являлись земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2.556 га, с качественной оценкой 365 баллогектаров, из них пашни 2.556 га. Летучев С.П. умер <данные изъяты>. После его смерти наследником по завещанию является его дочь - истец Абрамова Л.С., которая 20.12.2006 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/485 долю земельного участка и зарегистрировала 29.01.2007 г. свое право собственности на указанную долю в УФРС по Пензенской области. 28.09.2009 г. была произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43.700.000 кв.м. на основании соответствующего заявления. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Абрамовой Л.С. в удовлетворении исковых требований, по основаниям подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что действие договора аренды земельных долей от 27.11.2001 года прекращено с момента соответствующей регистрации прекращения ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43700000 кв.м. на основании соответствующего заявления. Довод Абрамовой Л.С. о том, что она согласия на прекращение договора аренды не давала, суд правомерно не признал юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Доказательств признания прекращения обременения земельного участка в судебном порядке недействительным, либо незаконности действий регистрирующего органа суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, предмет договора аренды от 27.11.2001 года в настоящее время фактически отсутствует, поскольку большая часть собственников земельных долей СПК «Луч» распорядилась своими долями и продала их, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица и письмом ЗАО «Колышлейский хлеб» от 08.07.2008 г. в адрес Колышлейского отдела УФРС по Пензенской области (л.д. 92), а также величиной площади земельного участка по кадастровой выписке от 13.10.2011 г. (л.д. 198), уменьшившейся за счет выделения другими сособственниками своих долей в натуре для распоряжения ими. Не оспаривалось данное обстоятельство и Абрамовой Л.С., подтвердившей его и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что определенное количество выделенных долей было продано ответчику ОАО «Колышлейский хлеб» в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о сохранении действия договора аренды от 27.11.2001 г. Довод жалобы Абрамовой Л.С. о незнании того, что ряд сособственников выделили в натуре свои земельные доли и продали их, в данном случае также правового значения не имеет и не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований. Абрамова Л.С. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1\485 долю земельного участка в натуре не выделяла, межевание не проводила. Межевание самого земельного участка, в состав которого входила доля истицы, не проводилось, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Таким образом, земельный участок не сформирован, кадастровый номер имеет условный. При этом Абрамова Л.С. не лишена возможности в настоящее время произвести межевание земельного участка и сдать его, в том числе ответчику в аренду, либо распорядиться им иным способом, предусмотренным законом. В настоящее время ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускает возможность сдавать в аренду долю реально не выделенного земельного участка. Учитывая, что исковые требования Абрамовой Л.С. мотивированы наличием действующего договора аренды земельных долей и применением условий указанного договора, суд правильно признал их основанными на ошибочном толковании требований действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, либо не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела. В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и, оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и сводятся к несогласию с решением суда в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, либо не имеют правового значения для дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Л.С.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -