Судья: Репина Е.В. № 33 - 3108 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “06” декабря 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Лочковой Е.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Побоженского М.Г. к Лочковой Е.А. о возврате денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Лочковой Е.А. в пользу Побоженского М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материла дела, заслушав объяснения Лочковой Е.А. и ее представителя адвоката Дурина О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Побоженский М.Г. обратился в суд с иском к Лочковой Е.А.о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2011 года к нему обратилась Лочкова Е.А. с просьбой оказать ей содействие в оформлении в собственность и последующей продаже объекта недвижимости: комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день между ними был заключен агентский договор, по условиям которого он взял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические действия, направленные на покупку/продажу объекта недвижимости. 21 июня 2011 года к нему вновь обратилась Лочкова Е.А., которая пояснила, что ей срочно нужны деньги и предложила передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость комнаты) и оформить на истца доверенность с правом приватизации комнаты, ее отчуждения и получения денег. Истец, желая приобрести комнату для себя лично, согласился передать деньги. В этот же день Лочкова Е.А. у нотариуса оформила на истца доверенность, а он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Лочкова Е.А. составила расписку. Истец начал заниматься приватизацией комнаты. 08 июля 2011 года за Лочковой Е.А. было зарегистрировано право собственности. Изменив свое решение о приобретении комнаты для себя лично, он нашел на комнату покупателя и стал заниматься оформлением договора купли - продажи. Однако, в конце августа 2011 года ему позвонила Лочкова Е.А. и сказала, что доверенность от 21 июня 2011года она отозвала. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Лочкова Е.А. до настоящего времени не вернула. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательно приобретенными Лочковой Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Лочковой Е.А. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лочкова Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала также на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу им ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. После написания ею расписки денежные средства ей не передавались, по данному вопросу она обратилась в прокуратуру. Имущество за счет истца она не приобретала. В заседание кассационной инстанции не явились истец Побоженский М.Г. и его представитель Журавлева М.И., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается телефонограммой и письменным уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно расписке от 21 июня 2011 года Лочкова Е.А. получила от Побоженского М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за продажу по доверенности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июня 2011 года Лочковой Е.А. была выдана Побоженскому М.Г. доверенность, зарегистрированная нотариусом Фроловой Д.В., с правом приватизации комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, с правом продажи указанной комнаты и правом получения денег. 27.06.2011 года был заключен договор приватизации № 103 между Администрацией г. Заречного и Лочковой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в ЗО Управления Росреестра по Пензенской области, в связи с чем, Лочковой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 года. 25.07.2011 года между Лочковой Е.А. и Хвалимовым А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, с условием заключения основного договора купли-продажи комнаты в срок до 26 августа 2011 года. До 26 августа 2011 года договор купли-продажи комнаты заключен не был. 31 августа 2011 года Лочковой Е.А. сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом Фроловой Д.В., об отмене доверенности, выданной Побоженскому М.Г. 21.06.2011 года. В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Побоженского М.Г., придя к правильному выводу о приобретении Лочковой Е.А. имущества за счет другого лица без установленных сделкой оснований. Как установлено в судебном заседании денежные средства, полученные Лочковой Е.А. по расписке от 21.06.2011 года, до настоящего времени истцу не возвращены. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в расписке. Расписка написана и подписана собственноручно ответчицей, что Лочковой Е.А. и ее представителем не оспаривалось в судебном заседании. Как и не оспаривалась сама расписка. Довод кассационной жалобы Лочковой Е.А. о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и то, что после написания ею расписки денежные средства ей фактически не передавались, является несостоятельным. Как уже было указано выше, факт передачи и получения ею денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской. Факт неполучения денежных средств должна была доказать именно Лочкова Е.А. Но ей соответствующих доказательств суду не представлено. Свои доводы в этой части, она не подтвердила какими- либо доказательствами кроме своих пояснений, не приобщены соответствующие доказательства и к кассационной жалобе. Довод жалобы о том, что ответчица по данному вопросу обратилась в прокуратуру сам по себе доказательством, подтверждающим ее доводы, не является. Судом проверялись доводы ответчицы и ее представителя о том, что денежные средства, как утверждает истец, были переданы Побоженским М.Г. во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ истцу должно быть отказано в иске, и обоснованы не приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Суждение суда основано на объяснениях представителей сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с решением суда. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лочковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -