Судья: Егорова И.Б.      Дело № 33 -3147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2011 года     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Фроловой Л.А.- Юдиной Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Собинбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Собинбанк» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., начисленные пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Фроловой Л.А. в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Фроловой Л.А. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Собинбанк» Фунякиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.2007 года между ЗАО «Газэнергобанк» с одной стороны, и Фроловой Л.А., с другой стороны, был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой - 25,9 кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного панельного дома стоимостью <данные изъяты> руб.

Заем в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет, открытый на имя Фроловой Л.А. 15.05.2007 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 14.05.2007 г. УФРС по Пензенской области.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 04.05.2007 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Пензенской области первоначальному залогодержателю - ЗАО «Газэнергопромбанк» 14.05.2007 г. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.05.2007 г. за № <данные изъяты>.

Залогодержателем и займодавцем по Закладной в настоящее время является ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с 1 апреля 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и договором займа, Фроловой Л.А. не производятся. ОАО «Собинбанк» в ее адрес было направлено письмо от 08.02.2011 г. с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование Фроловой Л.А. исполнено не было.

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском и просило в судебном порядке взыскать с Фроловой Л.А. в его пользу сумму долга по Закладной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Фроловой Л.А. в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Обратить взыскание на принадлежащую Фроловой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадью 44,7 кв.м., том числе жилую площадь 25,9 кв.м., количество комнат: 2, этаж 3, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Собинбанк» Фунякина Т.В. исковые требования поддержала, уточнив первоначальную продажную цену квартиры, с которой должны начинаться торги в <данные изъяты> рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ОАО «Собинбанк» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Фунякиной Т.В., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Собинбанк», судом по делу постановлено заочное решение, дело по существу рассмотрено отсутствие ответчика Фроловой Л.А.. Суд пришел к выводу о том, что она извещена о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, соответствующие доказательства надлежащего извещения ответчика в деле отсутствуют.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного заседания или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отказывая Фроловой Л.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что она была извещена о дне и времени рассмотрения дела по существу, что подтверждается, по мнению суда, имеющейся в материалах дела телефонограммой от 06 сентября 2011 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку телефонограмма о своевременном и надлежащем извещении Фроловой Л.А. о дне, месте и времени слушания дела в материалах дела отсутствует. На л.д.135 имеется лишь справка, подписанная секретарем судебного заседания, из которой следует, что в день судебного заседания 06 сентября 2011 года секретарь звонила Фроловой Л.А., которая якобы пояснила, что ей известно о предстоящем слушании дела, однако явиться на него она не может. Однако, данная справка не обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом и не опровергает довод Фроловой Л.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно справке причину неявки Фроловой Л.С. секретарь не выяснила и она не зафиксирована.

Заявляя требование об отмене заочного решения Фролова Л.А. представила суду копию командировочного удостоверения, согласно которому она с 05 по 09 сентября 2011 года была командирована в г. Москву. В связи с чем, присутствовать в судебном заседании 06 сентября 2011 года не могла по уважительным причинам.

Кроме того, суд не разрешил исковые требования о взыскании с Фроловой Л.А. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга. В резолютивной части решения указание о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Фроловой Л.А. при отсутствии сведений о надлежащем извещении, суд лишил ее возможности дать свои объяснения по делу и высказать свои возражения по существу иска, представить суду новые доказательства. При этом суд лишил и себя возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить и исследовать юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 06 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу представителя Фроловой Л.А.- Юдиной Е.В.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -