Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-3164

6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Сериковой Т.И.

и судей                        Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Косенок И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тобольченко П.И. к Косенок И.Н. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Косенок И.Н. в пользу Тобольченко П.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 года по 15.09.2011 года.

Взыскать с Косенок И.Н. в пользу Тобольченко П.И. в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Косенок И.Н. в пользу Тобольченко П.И. расходы, связанные с оказанием юридической помощи (за составление искового заявления), в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Косенок И.Н., просившего решение суда отменить, представителя Тобольченко П.И. по ордеру адвоката Ионова С.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тобольченко П.И обратился в суд с иском к Косенок И.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.10.2008 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подписав соответствующую расписку, согласно которой обязался вернуть указанную сумму 14.10.2008, однако свое обязательство не исполнил, добровольно вернуть сумму долга отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Косенок И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. действительно брал в долг у истца, но вернул их в срок, при этом расписка истцом была уничтожена. Объяснить наличие оригинала расписки у истца не может, ее подлинность не оспаривает.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Косенок И.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд в нарушение ст.35 ГПК РФ не представил ему возможности воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами. По его ходатайству не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО9, для которого он и занимал деньги в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как утверждает истец. ФИО9 не смог своевременно вернуть деньги, ему пришлось перезанимать, чтобы вовремя расплатиться с Тобольченко П.И. Отказал суд и в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля его брата ФИО10, ставшего свидетелем момента возврата им денег истцу. В результате, изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание его объяснения, что истец обманул его, порвав при возврате денег не оригинал, а копию расписки. Неверно утверждение суда о том, что он не оспаривает факт получения денежных средств и заключения договора займа; он не получал от Тобольченко П.И. <данные изъяты> руб., а брал только <данные изъяты> руб. для ФИО9; форма и реквизиты договора займа не соблюдены. Он был лишен возможности и права доказывания своих доводов в возражение против иска. Решение является односторонним и предвзятым. Просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что между сторонами 03.10.2008 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Косенок И.Н. обязался вернуть в срок до 14.10.2008, что подтверждается представленной Тобольченко П.И. распиской.

По утверждению ответчика, договор займа от 03.10.2008 прекратил действие, поскольку он сумму долга истцу возвратил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая во внимание доводы ответчика Косенок И.Н. о возврате им истцу суммы долга, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что первым не представлено относимых и допустимых доказательств исполнению возникшего у него денежного обязательства.

Районный суд правомерно указал, что поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа от 03.10.2008 в виде расписки о получении денежных средств у кредитора и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата долга Тобольченко П.И. свидетельствуют о невозврате суммы займа до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Косенок И.Н. в пользу Тобольченко П.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указанию Центрального банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8, 25 процента годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из учетной ставки в размере 8, 25 % годовых с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату долга, а именно с 15.10.2008 по 15.09.2011, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена.

Вопросы взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления разрешены в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на непредставление судом ему возможности воспользоваться процессуальными правами доказывания своих доводов в возражение против иска не может быть принята во внимание. Заявленные им и отклоненные судом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 не были направлены на представление относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку при наличии подлинной письменной расписки ответчика о получении денег у истца показания указанных лиц не могли быть признаны теми средствами доказывания, которыми можно подтвердить как факт получения определенной денежной суммы в долг, так и факт их возврата займодавцу.

Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 26.10.2011 определением суда от 11.11.2011 отклонены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Косенок И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи